Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48111/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хрущева А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить. Взыскать с Хрущева А.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в размере сумма Взыскать с Хрущева А.В. в бюджет города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Хрущеву А.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером 50:26: телефон:482, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 3, мотивируя свои требования тем, что дата на основании обращения Хрущева А.В. от дата изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "гостиничное обслуживание; магазины; бытовое обслуживание". Поскольку направленное истцом ответчику Хрущеву А.В. уведомление о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с приложением соответствующего расчета осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Хрущева А.В. в свою пользу плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества города Москвы фио заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Хрущев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что не был уведомлен о конечной стоимости государственной услуги, при образовании задолженности по ее оплате истец был вправе отменить в установленном порядке решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Третье лицо Правительство г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Хрущев А.В. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Хрущева А.В. - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от дата N593-ПП "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Хрущев А.В. является собственником земельного участка площадью 1 440 кв.м. с кадастровым номером 50:26: телефон:482, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 3, кадастровый номер 50:26: телефон:482, разрешенное использование земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства".

Из материалов дела следует, что на основании обращения Хрущева А.В. от дата Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы был подготовлен и выдан правообладателю Градостроительный план земельного участка N RU77- телефон- телефон с основными видами разрешенного использования земельного участка: гостиничное обслуживание; магазины; бытовое обслуживание, который был утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от дата N 4575.

Постановлением Правительства Москвы от дата N593-ПП утвержден "Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечень видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Согласно постановления Правительства г. Москвы от дата N 593-ПП "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для города Москвы, при строительстве и (или) реконструкции которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается", размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: П = С x (КС2 - КС1), где П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.); КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном же порядке видом разрешенного использования (руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик Хрущев А.В. обратился дата в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26: телефон:482 в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от дата N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", на основании чего Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от дата N9683 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26: телефон:482" на вид разрешенного использования, соответствующий ГПЗУ N RU77- телефон- телефон, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от дата N 4575, разрешенное использование земельного участка было изменено на: "гостиничное обслуживание; магазины; бытовое обслуживание".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата истцом Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ответчика Хрущева А.В. было направлено уведомление N 33-5-45804/17-(1)-0 о необходимости внесения оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26: телефон:482 с приложением соответствующего расчета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Департамент городского имущества г. Москвы указывал на то, что до настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 1440 кв.м. с кадастровым номером 50:26: телефон:482, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 3, в размере сумма ответчиком Хрущевым А.В. не внесена.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 ФЗ от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Между тем, ГПЗУ N RU77- телефон- телефон был утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от дата N 4575, в то время как обращение ответчика Хрущева А.В. в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" было подано дата.

Таким образом, рассматриваемый градостроительный план земельного участка фактически утвержден после вступления в силу Федерального закона от дата N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 22 ФЗ от дата N 43-ФЗ"Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", у Департамента городского имущества г. Москвы на момент обращения заявителя Хрущева А.В. с заявлением дата об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка площадью 1 440 кв.м. с кадастровым номером 50:26: телефон:482, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 3, кадастровый номер 50:26: телефон:482, не было правовых оснований для освобождения ответчика Хрущева А.В. от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика Хрущева А.В. в пользу истца Департамента городского имущества города Москвы денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ в бюджет города Москвы расходов по оплате госпошлины сумма

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика Хрущева А.В. денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции проверил расчет платы, предоставленный истцом, согласился с ним, поскольку предоставленный истцом расчет рассчитан с соблюдением требований закона, с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при образовании задолженности по оплате истец был вправе отменить в установленном порядке решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущева А.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.