Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48114/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по частной жалобе Б. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Б. к ООО "ИДИЛЛИЯ" о взыскании заработной платы, разъяснив истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в установленном законом порядке к мировому судье в соответствии с правилами подсудности.

установила:

Б. обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ИДИЛЛИЯ" о взыскании неполученного заработка за период с 30.08.2018 г. по 16.09.2018 г. в размере 11 000 руб. 74 коп, ссылаясь на то, что 29.08.2018 г. ответчику доставлена телеграмма с просьбой выдать трудовую книжку, которая не была выдана.

Симоновским районным судом г.Москвы 28 сентября 2018 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если

заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании не выплаченной заработной платы, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из искового заявления Брусникина И.В. усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неполученного заработка за период с 30.08.2018 г. по 16.09.2018 г, после даты получения ответчиком телеграммы с требованием о выдаче трудовой книжки. Указанные требования не могут быть рассмотрены в соответствии с требованиями ст.122 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлено о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении или иных начисленных сумм.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.