Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48123/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования С. к ГБОУ г. Москвы "Школа N1329" о признании незаконным приказа, дополнительного соглашения, обязании осуществить определенные действия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

С... обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1329", с учетом уточнения требований просила суд признать незаконным приказ N* от 09.03.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным дополнительное соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору N*от 01.09.2015; обязать ГБОУ г. Москвы Школа N1329 восстановить в соответствии с трудовым договором N150 от 01.09.2015г. объем и характер учебной нагрузки С..; взыскать ее пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2016 по 01.01.2018 в размере 806 654,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2015г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя немецкого языка. Приказом N131/0-1 от 09.03.2017 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вместе с тем полагает, что дисциплинарный проступок не совершала, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которое сторонами подписано 17.10.2017г, данным соглашением изменена система оплаты труда истца. Полагает, что подписанное сторонами дополнительное соглашение является незаконным, поскольку введено в действие ранее даты его подписания, в нем неверно указана дата начала работы истца у ответчика, соглашение подписано истцом под психологическим давлением стороны ответчика, истцу неправомерно уменьшена педагогическая нагрузка, что существенно повлияло на размер оплаты труда работника.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на пропуск срока по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С...

Проверив материалы дела, выслушав представителей С. по доверенности Кустову В.В. и Евсеева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Губарик Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 С. принята в ГБОУ города Москвы "Школа N1329" на должность учителя немецкого языка, что подтверждается трудовым договором N ** от 01.09.2015г.

Приказом N** от 09.03.2017 С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом ознакомлена 09.03.2017г. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужили жалобы родителей поступившие в период с 17.11.2016 по 26.02.2017.

В порядке ст.193 ТК РФ ответчиком запрошены у истца объяснения по фактам выявленных нарушений.

09.03.2017 истцом даны объяснения, оценив которые ответчик пришел к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что и было реализовано в приказе N * от 09.03.2017.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушены, с учетом поступивших жалоб от родителей в отношении истца от 26.02.2017, 13.01.2017 и 12.12.2016, а также нахождения работника на листке нетрудоспособности с 17.02.2017 по 20.02.2017, с 28.02.2017 по 08.03.2017.

Разрешая спор в части признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Саушкиной Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца с иском 17.01.2018г, уважительных причин пропуска срока для оспаривания приказа суду представлено не было, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ заявлены истцом требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2016 по 16.01.2017, поскольку истцу стало известно или должно было быть известно о выплате заработной платы ответчиком не в полном объеме при осуществлении ответчиком соответствующей выплаты ежемесячно, уважительных причин пропуска данного срока истцом суду представлено не было, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было и апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил абз.2 ст.192 ТК РФ и не учел обстоятельства того, что истец является почетным учителем г.Москвы, награждена медалью и имеет благодарности, на выводы изложенные в решении не влияет, с учетом того, что срок по обжалованию приказа от 09 марта 2017г. N *** истцом был пропущен.

Разрешая требования по иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2016 по 01.01.2018 в размере 806 654,08 руб, суд верно исходил из того, что 01.09.2016 дополнительным соглашением подписанным сторонами, изменены условия трудового договора N 150 от 01.09.2015, в том числе п. 4.2, в котором устанавливалась количество часов аудиторной занятости, изложен в новой редакции. Указанное дополнительное соглашение действовало до 31.08.2017.

Как установлено судом, 01.09.2017 истец приступила к работе на условиях дополнительного соглашения от 01.09.2017 об изменении количества часов аудиторной нагрузки, о чем была своевременно извещена, так как план уроков истца введен ответчиком в систему электронного журнала (сервис Департамента Образования города Москвы, где фиксируются действия участников образовательного процесса) в конце августа 2017 г. и с этого времени указанный план не изменялся, при этом образовательные организации не имеют функций администратора указанной системы. Истец неоднократно входила в систему электронного журнала с 21.08.2017, а с 01.09.2017 вносила в журнал домашние задания.

Также установлено, что расписание истца с 01.09.2017 не менялось, вследствие чего суд пришел к выводу, что истцу не позднее 01.09.2017 стало известно об объеме аудиторной нагрузки на 2017-2018 учебные годы, а расчет и выплата заработной платы истцу за оспариваемый истцом период осуществлены на основании трудового договора и подписанных сторонами настоящего спора дополнительного соглашения к нему.

Согласно представленным платежным документам и документам о начислении истцу заработной платы за указанный период, задолженности по выплате заработной платы ответчиком перед истцом не имеется, оснований для взыскания указанной суммы задолженности за период с 01.09.2016 по 01.01.2018 в размере 806 654,08 руб. у суда не имелось.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2017 было подписано под давлением не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и опровергаются представленными суду доказательствами.

Так согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, соглашение от 01.09.2017г. оформлено в письменном виде и подписано работником, при этом, подписывая соглашение, истец выразила свое согласие на изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, каких-либо возражений не высказывала, правые основания для признания оспариваемого соглашения незаконным, истцом суду приведены не были, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом верно.

Ссылка в жалобе истца о применении к спорным отношениям ст. 74 ТК РФ несостоятельна, так как она регулирует порядок изменения условий договора по инициативе работодателя в одностороннем порядке. В данном случае установлено, что решение об изменении условий трудового договора было принято по соглашению сторон. При этом изменение организационных условий труда, ответчиком подтверждено доказательствами, в том числе справкой о количестве уроков немецкого языка по программе ответчика на 2015-2018 годы.

Также обоснованно отклонены судом требование по иску об обязании ответчика восстановить в соответствии с трудовым договором N 150 от 01.09.2015 объем и характер учебной нагрузки истца, поскольку между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017г. к трудовому договору N 150 от 01.09.2015 об изменении количества часов аудиторной нагрузки, действие которого не прекращено и незаконным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания дополнительного соглашения незаконными и не подлежащими применению, а также взыскании недополученной заработной платы и иных выплат за рассматриваемый период, восстановлении объема и характера учебной нагрузки истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере изменений условий трудового договора, а также о нарушении прав истца изменением условий трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы в материалах дела отсутствуют и истцом в суде не были подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.