Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48131/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шкренина ЮА на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шкренина ЮА к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденной нетрудоспособности, оплаты сверхурочно отработанных часов и единовременной выплату - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шкренин Ю.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, просил отменить приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2017 N **,* изменить дату увольнения на 29.05.2017, формулировку увольнения, указав, что уволен по состоянию здоровья на основании п. 8 ст.77 ТК РФ, внести изменения в запись о стаже службы в ОВД в календарном исчислении на 18 лет 10 дней, взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденной нетрудоспособности с 18.03.2017г. по 29.05.2017г. в размере 138 187 руб, оплату сверхурочно отработанных часов с сентября 2015г. по январь 2017г. В размере 322 930 руб, а также единовременную выплату в размере 7 окладов в размере 192 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что проходил службу у ответчика в должности оперативного дежурного части ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы в звании капитана полиции. 18.03.2017 ему стало известно об увольнении из органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности.

Согласно заключению ФКУЗ "Медико-санитарной часть МВД России по г. Москве" военно-врачебной комиссией истец признан не годным к службе в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы. В период прохождения службы, истец исполнял обязанности сверхурочно, однако оплата труда за сверхурочную службу не производилась.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шкренин Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав Шкренина Ю.А, представителя УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - Левина И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию (часть 14 статьи 51 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2016 Шкренин Ю.А. проходил службу в должности оперативного дежурного части ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы.

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2017г. N*** истец уволен с 17.03.2017г. со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для издания названного приказа явился приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.02.2017г. N*** о наложении на Шкренина Ю.А, имеющего действующие дисциплинарные взыскания (строгий выговор - приказ Отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы N*** от 04.02.2016г. и предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ Отдела МВД России по району Метрогородок г. Москвы N*** от 22.07.2016г.), дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 47.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России N*** от 12.04.2013г. "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", в части неосуществления контроля за местонахождением дежурного наряда.

В суде первой инстанции Шкренин Ю.А, не оспаривая наличие у ответчика оснований для принятия решения об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ссылался на нарушение ответчиком установленного законом порядка, поскольку на дату увольнения 29.03.2017 он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособности, о чем ответчику было известно.

Проверяя указанный довод истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 65, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, исходя из которых временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2017г. N205, поскольку истцом не был представлен надлежаще оформленный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей. Кроме того, истцом не представлено доказательств своевременного сообщения им своему непосредственному руководителю о временной нетрудоспособности.

Проверяя довод истца о том, что он поставил в известность ответчика путем звонка в дежурную часть ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, сообщением о нахождении на больничном дежурному майору полиции Тимонину, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Тимонин А. не является руководителем истца, а дежурная часть - подразделением ответчика, фиксирующим сообщения работников.

Учитывая обстоятельства умышленного сокрытия Шкрениным Ю.А. объективных данных о временной нетрудоспособности, а также принимая во внимание, что ответчиком были приняты все меры для выяснения факта наличия нетрудоспособности истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии со стороны истца явного злоупотреблении правом.

Поскольку документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца, ответчику на дату издания оспариваемого приказа об увольнении не представлены; доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика о причинах отсутствия на службе и о наличии медицинских документов, оформленных в установленном законом порядке, истцом также не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, а также предупреждения о неполном служебном соответствии, изменения даты увольнения, формулировки увольнения, записи о стаже службы в ОВД, а также взыскании оплаты вынужденной нетрудоспособности, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты сверхурочно отработанных часов с сентября 2015 года по январь 2017 года, суд также исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только на основании рапорта сотрудника внутренних дел, т.е. носит заявительный характер, в свою очередь, истец рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкренина ЮА - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.