Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48133/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мослифт"

на решение Измаловского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ОАО "Мослифт" незаконными.

Восстановить Есину В.Н. на работе в ОАО "Мослифт" в должности распределителя работ 4 разряда участка по лифтам N 1 Филиала ОАО "Мослифт" СУ N 7.

Взыскать с ОАО "Мослифт" в пользу Есиной В.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 483 200,06 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Мослифт" в доход государства госпошлину в сумме 8 332 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Есина В.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Мослифт", мотивируя требования тем, что с **** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях и на основании приказа N *** от 13 июня 2017 г. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку какого-либо заключения, в соответствии с которым она была бы признана неспособной к трудовой деятельности, не имеется. Произведенное ответчиком увольнение является дискриминационными действиями в отношении истца - инвалида * группы. В связи с изложенным, истец просит признать действия ответчика дискриминационными и незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, единовременную выплату при увольнении в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Есина В.Н. и ее представитель Никитцов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Онищенко Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве Министерства труда и социальной защиты РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Мослифт", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На решение суда Заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление.

В суд апелляционной инстанции от Заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица - ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по г. Москве Министерства труда и социальной защиты РФ" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Есину В.Н, представителя ответчика Онищенко Р.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности ( пункт 7 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются следующие документы ( пункт 36 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95): справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности; индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПР), в которой указывается степень ограничения способности к трудовой деятельности, и содержатся рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда. ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также всеми организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Есина В.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мослифт" с *** года, с 01 сентября 2009 г. занимала должность распределителя работ 3 разряда, 01 октября 2013 г. присвоен четвертый разряд распределителя работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 01 июля 2016 г. к трудовому договору от 14 октября 2002 г. N ***, заключенному между ОАО "Мослифт" в лице директора филиала ОАО "Мослифт" СУ N 7 и Есиной В.Н, местом работы Есиной В.Н. является: филиал ОАО "Мослифт" СУ N 7, адрес местонахождения: 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 25, структурное подразделение участок по лифтам N 1, должность распределить работ 4 разряда на 1 ставку. Пунктом 1.6 установлено, что дата начала работы **** г.

Есина В.Н. являлась инвалидом * группы по общему заболеванию с *** года.

07 июня 2017 г. истец освидетельствована Бюро N 28 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России. Признана инвалидом * группы, * степени ограничения способности к трудовой деятельности с причиной инвалидности "общее заболевание", сроком на * года (акт N ******).

Приказом N * от 13.06.2017 г. Есина В.Н. уволена из ОАО "Мослифт" (участок по лифтам N 1 филиала ОАО "Мослифт" СУ N 7) с должности распределителя работ, 4 разряд по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, основание - справка 07 июня 2017 г. МСЭ-2015 N ******, ИПРА инвалида от 07 июня 2017 г. N ******, с приказом истец ознакомлена, дата подписания приказа 13 июня 2017 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения Есиной В.Н. по п. 5 ч.1 ст.83 ТК РФ, поскольку на момент увольнения работодатель не располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт утраты истцом 100 % трудоспособности, а именно, работодателю не было представлено медицинское заключение в отношении Есиной В.Н, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пп. "ж" п. 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н, выделяются 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности, при этом, 3 степень ограничения - это способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Суд обоснованно указал, что утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Е.- дочери истца и Т. - руководителя истца следует, что Есина В.Н. работоспособный, активный человек, вся работа, которую она выполняет, связана исключительно с работой на телефоне и с компьютером в кабинете за рабочим столом, распределители работ в командировки никогда не направлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства к правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что чуть более чем через месяц после освидетельствования в органах МСЭ 07 июня 2017 года, а именно, 11 июля 2017 года, истец повторно прошла освидетельствование и ей была установлена * степень ограничения способности к трудовой деятельности. Кроме того, исходя из представленных суду апелляционной инстанции документов и объяснений истца следует, что после восстановления на работе истец продолжает полноценно выполнять трудовую функцию, при этом работает полный рабочий день по занимаемой должности, процедуры *** проводит после работы, как и иное лечение, на выполнение работы имеющееся у нее заболевание не влияет, за успехи в труде она была премирована, более того, она выполняла работу и за отсутствующего работника на основании приказа работодателя от 09.08.2018 года за соответствующую доплату.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил ее на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. П равильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о ее дискриминации работодателем в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, в признании действий ОАО "Мослифт" дискриминационными судом отказано. В данной части решение по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом правомерно отказано и во взыскании с ответчика единовременной доплаты при увольнении, в связи с установлением факта незаконности увольнения истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу установлена * группа инвалидности, согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от 07 июня 2017 г. и * степень ограничений по трудовой деятельности, что свидетельствует о ее неспособности к трудовой деятельности, судебной коллегией отклоняются, по указанным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о разъездном характере работы истца были предметом в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мослифт" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.