Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48139/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.В. 09.04.2018 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (далее - МАИ) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 24.03.2017 работал в МАИ на 0,5 ставки в должности ведущего специалиста в отделе административно-хозяйственной деятельности Российского студенческого центра (далее - РСЦ), 22.03.2018 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 07.11.2017 и 08.11.2017 являлся на работу, однако к рабочему месту допущен не был сотрудниками охраны на основании приказа руководителя РСЦ М*, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, с документами, послужившими основанием для привлечения к ответственности, он не ознакомлен, письменные объяснения у него не затребованы; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

15.06.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Филимонов А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Терещенко И.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Филимонов А.В. и его представитель по доверенности Терещенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик МАИ в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 239-246).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Филимонов А.В, *** года рождения, 24.03.2017 принят на работу в МАИ ведущим специалистом в отдел административно-хозяйственной деятельности РСЦ на 0,5 ставки с должностным окладом в размере *** руб. и 20-часовой рабочей неделей, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ N *** от *** (л.д. 68, 69); согласно п.п. 1, 16 трудового договора сторон рабочее место работника располагается по адресу: *** и ему устанавливается график работы: понедельник - пятница с 10.00 часов до 14.00 часов, истец ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка МАИ и обязался их выполнять (п. 7 трудового договора), в соответствии с дополнительным соглашением N *** от *** к трудовому договору за выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере *** руб. в месяц с 01.01.2018 (л.д. 68-76).

Приказом проректора МАИ N *** от *** Филимонов А.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) 22.03.2018, основанием в приказе указаны акты об отсутствии на работе 07.11.2017 и 08.11.2017 с объяснениями, протокол совещания от *** и докладная руководителя РСЦ М* от ***; с приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 78).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от *** и ***, составленным и подписанным руководителем РСЦ М*, заместителем руководителя РСЦ Е*, заместителем начальника отдела реализации ПРДСО Б*, 07.11.2017 и 08.11.2017 ведущий специалист отдела административно-хозяйственной деятельности Филимонов А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня и не приступил к выполнению трудовых обязанностей и на момент составления актов информации о причинах отсутствия Филимонова А.В. на рабочем месте не имеется (л.д. 79, 80).

Из докладной записки начальника отдела административно-хозяйственной деятельности Б* от ***, поданной на имя руководителя РСЦ М*, следует, что ведущий специалист отдела административно-хозяйственной деятельности Филимонов А.В, отсутствовавший 07.11.2017 и 08.11.2017 на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты, явился 09.11.2017 на рабочее место и передал референту отдела административно-хозяйственной деятельности А* служебную записку о том, что с 09.11.2017 открывает листок нетрудоспособности, после чего уехал, при этом объяснений о причинах отсутствия 07.11.2017 и 08.11.2017 на рабочем месте не дал (л.д. 81); так, согласно служебной записке руководителя РСЦ от *** Филимонов А.В. просил об освобождении от выполнения должностных обязанностей в связи с прохождением лечения и обследования в стационарном заведении здравоохранения МВД (л.д. 82).

Согласно докладной записке Б* от *** Филимонов А.В. явился 16.01.2018 на рабочее место, предъявив новый листок нетрудоспособности, уехал, в этот день был ознакомлен с актами об отсутствии его в рабочее время на рабочем месте 07.11.2017 и 08.11.2017. На требование расписаться в актах и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Филимонов А.В. непосредственно на актах написал, что его не пустила охрана, при этом референт А* отрицает, что Филимонов А.В. о чем-либо его уведомлял (л.д. 83); так, в актах от *** и *** имеются записи Филимонова А.В. о несогласии с ними ввиду того, что он не допускался на рабочее место на охране по указанию руководителя РСЦ, о чем он предупредил сотрудника РСЦ А* (л.д. 79, 80).

Согласно протоколу совещания N *** от *** комиссией работодателя было принято решение, если Филимонов А.В, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, не представит иных достоверных сведений, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на работе 07.11.2017 и 08.11.2017, то М* обратится к проректору по молодежной политике К* с докладной запиской об увольнении Филимонова А.В. за прогул (л.д. 84-85).

Из докладной записки начальника отдела административно-хозяйственной деятельности Б* от ***, поданной на имя руководителя РСЦ М*, следует, что ведущий специалист отдела административно-хозяйственной деятельности Филимонов А.В. 29.01.2018 и 30.01.2018 присутствовал на рабочем месте, на период предыдущего отсутствия предъявил листок нетрудоспособности, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте 07.11.2017 и 08.11.2017, не представил (л.д. 87).

Согласно листкам нетрудоспособности и табелям учета рабочего времени в период с 13.10.2017 по 03.11.2017, с 09.11.2017 по 26.01.2018, с 31.01.2018 по 21.03.2018 Филимонов А.В. был временно нетрудоспособен, 07.11.2017 и 08.11.2017 отсутствовал по невыясненным причинам (л.д. 93-109, 111-131).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Филимонову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 07.11.2017 и 08.11.2017.

Проверяя доводы истца о невозможности выполнения им трудовых обязанностей в указанные дни ввиду недопущения к рабочему месту сотрудниками охраны на основании приказа руководителя РСЦ, что подтверждено видеозаписью от 08.11.2017, суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в виде актов, табелей рабочего времени, докладных записок, протокола совещания, показаний допрошенного в качестве свидетеля М*, в том числе учитывая, что при явке истца 09.11.2017 для подачи служебной записки чинения ему каких-либо препятствий в допуске на рабочее место не имелось, в ней истец не указал о том, что при явке на работу 07.11.2017 и 08.11.2017 он не был допущен на рабочее место, принимая во внимание, что положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают рабочим местом - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, при этом судом учтено, что 07.11.2017 и 08.11.2017 истец отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня; представленной истцом видеозаписи, на которой зафиксировано как истец в сопровождении охраны забирает со своего рабочего места личные вещи, судом дана критическая оценка как не подтверждающей зафиксированные на ней события именно 08.11.2017, а непредставление ответчиком докладной записки руководителя РСЦ М* от ***, которая указана в приказе об увольнении в качестве одного из оснований его издания, не свидетельствует о его незаконности, учитывая, что руководитель РСЦ М* был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердив принятие им решения о ходатайстве перед руководством МАИ об увольнении Филимонова А.В. за нарушение трудовой дисциплины.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности Филимонова А.В, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые он представил 16.01.2018 при ознакомлении с актами от 07.11.2017 и 08.11.2017, указав в них о причинах своего несогласия.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней, принял во внимание характер допущенного нарушения дисциплины, длительность отсутствия на рабочем месте, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.В. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.