Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48151/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя Абдулиной Л.Г, управлявшей автомашиной марки "ДЭУ", г.р.з. Т 386 СХ 174, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К 197 КТ 174, под управлением водителя фио, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С 550 МН 56, под управлением собственника фио, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии Абдулиной Л.Г. на момент ДТП была застрахована адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0385764916, в связи с чем, дата фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику адрес "ВСК", который признавая событие страховым случаем, дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению наименование организации N152-2/17, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 550 МН 56, составила сумма, стоимость годных остатков сумма, стоимость проведения экспертизы сумма Поскольку страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, исходя из оценки ущерба, предоставленной истцом, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" - Брылев М.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя Абдулиной Л.Г, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, управлявшей автомашиной марки "ДЭУ", г.р.з. Т 386 СХ 174, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К 197 КТ 174, под управлением водителя фио, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С 550 МН 56, под управлением собственника фио, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик адрес "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника аварии Абдулиной Л.Г. по полису ЕЕЕ N 0385764916, признавая событие страховым случаем, дата выплатил истцу фио страховое возмещение в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения была определена ответчиком адрес "ВСК" на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения наименование организации NОСАГО317339 от дата, в соответствии с которыми, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма (рыночная стоимость а/м) - сумма (стоимость годных остатков) = сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно предоставленного истцом экспертного заключения наименование организации N 152-2/17, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 550 МН 56, составила сумма, стоимость годных остатков сумма, стоимость проведения экспертизы сумма

Истец обратился в адрес "ВСК" с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, претензия фио о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывал на то, что страховщик адрес "ВСК" в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, определенного на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения наименование организации NОСАГО317339 от дата, в то время как представленное истцом экспертное заключение наименование организации N 152-2/17 не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в частности: в нем не учтены разборочно-сборочные работы, требующиеся для ремонта задних дверей и боковины задней левой, не учтен ремонт боковины задней левой - имеет повреждение в арочной части, необоснованно назначены окрасочные работы, необоснованно назначена окраска дисков колес - продаются в окрашенном виде, занижена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, не учтена замена детали - облицовка порога левого, необоснованно учтена замена обивки двери и дисков колес.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 наименование организации наименование организации наименование организациительному страхованию.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчиком адрес "ВСК" в полном объеме и в установленный законом срок выполнена обязанность по выплате истцу фио страхового возмещения, которое определено на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения наименование организации NОСАГО317339 от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба автомашины истца экспертные заключения, представленные ответчиком адрес "ВСК", выполненные наименование организации NОСАГО317339 от дата, поскольку они являются более полными, научно обоснованными, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, с учетом износа деталей, а также рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба, неправомерно принял во внимание заключение экспертизы, представленной ответчиком адрес "ВСК", неправильно оценил представленные доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта наименование организации NОСАГО317339 от дата суд неправомерно положил в основу своих выводов, поскольку данное экспертное заключение вопреки требованиям закона, составлено без применения "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России дата N 432-П, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432 - П.

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России дата N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России дата N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения наименование организации NОСАГО317339 от дата, предоставленные ответчиком адрес "ВСК", выполнены в соответствии с требованиями Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от дата N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для устранения сомнений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, коллегией проверен. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в рамках рассмотрения дела по существу, однако этого не сделал, а суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба, а также ссылка на то, что судом вопрос о назначении по делу экспертизы не разрешался, являются не обоснованными, поскольку представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке были оценены судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12,56 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет, предоставленный ответчиком адрес "ВСК", оценка представленных сторонами доказательств приведена в решении суда, представленный ответчиком адрес "ВСК" отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.