Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48154/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: адрес, по вопросу выбора специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства (домофона), оформленное от 30.03.2017г, недействительным.

Установила:

фио, фио, фио, фио, фио, фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Обслуживание запирающего устройства (домофона) в указанном доме осуществляло наименование организации, претензий по качеству предоставляемых услуг к указанной организации у собственников помещений в доме не было.

В настоящее время истцам стало известно о том, что поставщик услуги изменился, договор на оказание данной услуги заключен с наименование организации. По сообщению наименование организации, решение об избрании нового поставщика данной услуги принято на общем собрании собственников жилых помещений МКД.

Истцы с указанным решением не согласны, поскольку о времени и месте проведения, повестке дня собрания истцы извещены не были, возможность высказать свое мнения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истцам не предоставлена, бюллетени для голосования истцам не вручались, информация о принятых решениях до сведения истцов доведена не была. В связи с этим, истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по вопросу выбора специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства (домофона), недействительным.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании исковые требований поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, третье лицо ГЖИ адрес по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя наименование организации фио, поддержавшей доводы жалобы, предсатавитель наименование организации адрес, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы наименование организации, предсатавителейтретьиго лица наименование организации адрес, адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (л.д. 4-21).

Как следует из искового заявления, обслуживание запирающего устройства (домофона) в указанном доме в течение многих лет осуществляло наименование организации, претензий по качеству предоставляемых услуг к указанной организации у собственников помещений в доме не было. В настоящее время истцам стало известно о том, что поставщик услуги изменился, в настоящее время договор на оказание данной услуги заключен с наименование организации.

По запросу суда Мосжилинспекцией в материалы дела представлен протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: адрес, от 30.03.2017г. (л.д. 33-35), а также копии решений собственников (л.д. 36-220).

Истцы с указанным решением не согласны, поскольку о времени и месте проведения, повестке дня собрания истцы извещены не были, возможность высказать свое мнения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истцам не предоставлена, бюллетени для голосования истцам не вручались, информация о принятых решениях до сведения истцов доведена не была.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что предусмотренный законом порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по вопросу выбора специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства (домофона), от 30.03.2017г, был нарушен, в связи с чем, судом верно удовлетворены заявленные требования в полном объеме. Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что доводы ичстцов ответчиком наименование организации, являющегося, как следует из материалов дела, инициатором общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Так, в обоснование своих требований истец фио сослалась на то, что в протоколе общего собрания онеа указана как секретарь собрания, от ее имени подписан протокол общего собрания, однако, в действительности, на собрании она не присутствовала, поскольку не была извещена о нем, секретарем данного собрания не являлась и протокол собрания не подписывала.

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований в ходе рассмотрения дела не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.