Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48172/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ковалева В.А. в пользу Черепухиной В.Н. расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 26 781 рубль 75 копеек, долг по договору займа в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 507 рублей 82 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Черепухина В.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А. о взыскании ? доли понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: адресза период с апреля 2014 г. по июнь 2017 г. в размере 26781,75 руб, взыскании заемных денежных средств в сумме 400000 руб. по расписке от 17 октября 2016 г, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 7507,82 руб. и оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев В.А. не явился, извещен посредством направления судебного извещения, врученного 03.09.2018г, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черепухиной В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя доводы истца о взыскании долга, суд установил, что в соответствии с распиской от 17 октября 2016 г. Ковалев В.А. получил 400 000 руб. от Черепухиной В.Н. и обязался их вернуть в срок до 1 мая 2017 г, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 10), между тем долг в установленный срок ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суд обоснованно взыскал с Ковалева В.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Ковалев В.А. является собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2011 г.

Стороны зарегистрированы в данной квартире с 06 апреля 2011 г.

Из объяснений истца следует, что брак с ответчиком расторгнут в 2011 г, а в 2017г. произведен раздел имущества - квартиры по адресу: адрес в равных долях; тогда как истец проживала в данной квартире в период с 2014 г. по июнь 2017 г. и оплачивала в полном объеме коммунальные платежи и иные платежи, связанные с содержанием спорной квартиры на общую сумму в размере 53563,51 руб. без учета оплаты электроэнергии и водоснабжения; при этом оплату за нее производил с банковской карты ее супруг фио по ее поручению.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что Черепухиной В.Н. были произведены платежи за коммунальные и иные услуги по содержанию квартиры по адресу: адрес за период с апреля 2014 г. по июнь 2017 г. на общую сумму 53563,51 руб. без учета оплаты электроэнергии и водоснабжения, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что поскольку истец исполнила обязанность собственника жилогопомещения по оплате всего жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2014 г. по июнь 2017 г. на общую сумму 53563,51 руб, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по ст. ст. 15, 249, 323 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ денежные средства в размере 26781,75 руб. (53563,51/2).

Также по ст. 100, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 руб, которые нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 9), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7507,82 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период производил через банковский счет посредством онлайн-Интернет фио, тогда как истцом выступает Черепухина В.Н. на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела усматривается, что фио является с 15.11.2014 г. супругом истца, тогда как в соответствии с положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом как пояснила судебной коллегии истец, фио действовал по ее поручению, оплачивая жилищно-коммунальные услуги через личный кабинет в сети "Интернет", что не противоречит положениям ст. 971 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении спора были взысканы с ответчика только те расходы, которые должен нести собственник жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ, при этом в состав указанных затрат водоотведение включено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания понесенных истцом затрат по оплате запирающего устройства, страхования, газа не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N 328 (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты услуги "запирающее устройство" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно, она подлежит возмещению истцу в долевом соотношении, как и услуга по страхованию спорной квартиры, поскольку ее целью являлось обеспечение сохранности жилого помещения.

В свою очередь, доказательств обращения ответчика в управляющую организацию с соответствующим заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, в том числе по газу, в связи с временным не проживанием в квартире, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд неправомерно взыскал в полном объеме расходы истца по оплате юридических услуг, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2017 г. следует, что истцом произведена оплата наименование организации в сумме 4000 руб. за составление искового заявления о взыскании коммунальных платежей, затрат на ремонт, суммы долга и определении порядка оплаты коммунальных платежей, тогда как предметом настоящего иска были требования Черепухиной В.Н. только в отношении взыскания коммунальных платежей и суммы долга.

Между тем судебная коллегия указанные доводы не принимает во внимание, поскольку оснований для снижения данных затрат истца по смыслу ст. 100 ГПК РФ не имелось, расходы по оплате юридических услуг являлись разумными и соразмерными.

Тогда как факт предъявления Черепухиной В.Н. иска только в отношении взыскания долга и оплаты жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием по смыслу ст. 98 ГПК РФ для пропорционального удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.