Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48174/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Манна А. Ю,Кисельмана Г. А.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кисельману Г. А, Манн А. Ю, ООО "МОДА Альянс", ООО "С-ИНФО" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кисельману Г. А, Манну А. Ю, ООО "МОДА Альянс", ООО "С-ИНФО" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кисельмана Г. А, Манна А. Ю. в пользу ООО "КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2393524,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 78000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью ххх кв.м, расположенный по адресу: ххх, кадастровый N ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52548000рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Манна А. Ю. в пользу ООО "Экспертиза-Н" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "КБ "Эргобанк" обратился в суд с исковым заявлением к Кисельману Г.А, Манну А.Ю, ООО "МОДА Альянс", ООО "С-ИНФО" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Кисельмана Г.А. и Манна А.Ю. задолженность по кредитному договору N ххх в размере 3 517 547,09 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым N ххх, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52 332 000 руб, на товары, находящиеся в обороте ООО "МОДА Альянс" путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 59 000 000 руб, на товары, находящиеся в обороте ООО "С-ИНФО" путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 67 000 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 руб.

Представитель истца по доверенности Авдеева О.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кисельмана Г.А. по доверенности Велегжанина И.М. в суде исковые требования не признала, при этом факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривала, вместе с тем пояснила, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы Манну А.Ю, в связи с чем он должен являться надлежащим ответчиком по иску, просила применить к требованиям истца ст.333 ГК РФ.

Представительответчиков Манна А.Ю,ООО "С-ИНФО" по доверенности - Шумских Д.В. в суде иск не признал, пояснил, что ООО "С-ИНФО" договор залога товара в обороте N ххх от 22 сентября 2015г. не заключало, просил установить начальнуюпродажную цену заложенного земельного участка с кадастровым N ххх в размере 88000000 руб, ссылаясь на вынесенное решение суда по другому делу об обращении взыскания на данный земельный участок.

Представитель ответчика ООО "МОДА Альянс" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчикиМанн А.Ю, Кисельмана Г.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Авдеева О.А,против доводов апелляционных жалоб возражала.

Представитель ответчика Манн А.Ю, действующий на основании доверенности Шумских Д.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кисельмана Г.А. по доверенности Велегжанина И.М, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца,представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.ст.819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 27 марта 2012 г. между ООО "КБ Эргобанк" и Кисельманом Г.А.заключен кредитный договор N ххх, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Кисельману Г.А. кредит в размере ххх долларов США на срок до 26 марта 2015 г. под ххх % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "КБ "Эргобанк" и Манном А.Ю. 27 марта 2012 г. заключен договор поручительства N ххх, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее и своевременное исполнение заемщиком Кисельманом Г.А. обязательств по кредитному договору N ххх.

27 марта 2012 г. между ООО "КБ Эргобанк" и Манном А.Ю.заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ххх, по которому залогодатель Манн А.Ю. передал в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: ххх, с кадастровым N ххх за надлежащее и своевременное исполнение Кисельманом Г.А. обязательств по кредитному договору N ххх.

10 июня 2015года между ООО "КБ "Эргобанк" и ООО "МОДА АЛЬЯНС" (залогодатель) заключен договор залога товара в обороте N ххх,по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в виде товара в обороте стоимостью 59000000 руб.в обеспечение надлежащего и своевременного исполненияКисельманом Г.А. обязательств по кредитному договору N ххх.

22 сентября 2015года между ООО "С-ИНФО" и ООО "КБ "Эргобанк"заключен договор залога товара в обороте N ххх, по которому залогодатель ООО "С-ИНФО" передает в залог залогодержателю имущество в виде товара в обороте стоимостью 67500000 руб.в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Кисельманом Г.А. обязательств по кредитному договору N ххх.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждено выпиской по лицевому счету N ххх.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик Кисельман Г.А. обязательства по договору не исполнял.

Задолженность заемщика перед кредитором составила 3517547,09 долларов США, из которых: 1102444,41 долларов США - сумма задолженности по основному долгу; 391080,17 долларов США - сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, 1796984,30 доллара США - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, 227038,21 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

21 января 2017 г. истцом в адрес Кисельмана Г.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-12417/2016 ООО "КБ "Эргобанк" признано банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК " Агентство по страхованию вкладов".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Кисельмана Г.А. и Манна А.Ю. задолженность по кредитному договору N ххх в размере 3517547,09 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым N ххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 52332000 руб, на заложенные товары, находящиеся в обороте ООО "МОДА Альянс" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажную цены заложенного имущества в размере 59000 000 руб, на товары, находящиеся в обороте ООО "С-ИНФО" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 67000 000 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 78000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Кисельмана Г.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и с ответчика Кисельмана Г.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 517 547,09 долларов США.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-240254/16-123-323Б ООО "МОДА Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г, вступившим в силу, по тому же делу, завершено конкурсное производство в отношении ООО "МОДА Альянс", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-240254/16-123-323Б требование ООО "КБ Эргобанк" к ООО "МОДА Альянс" в размере 59 000 000 руб. признаны необоснованными и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В материалах дела представлен договор залога товара в обороте N ххх от 22.09.2015 года заключенный между ООО "С-ИНФО" и ООО "КБ Эргобанк" в соответствии с условиями которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество в виде товара в обороте стоимостью 67 500 000 руб. за надлежащее и своевременное исполнение Кисельманом Г.А. обязательств по кредитному договору N ххх.

Проверяя доводы ответчика ООО "С-ИНФО", суд по ходатайству ответчика назначил в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта, подпись от имени генерального директора ООО "С-ИНФО" Сазонова И.А. в договоре залога товара в обороте N ххх от 22.09.2015 года на 9-ом листе, в приложении N 1 к договору залога товара в обороте N ххх от 22.09.2015 г, расположенные, соответственно, на бланковой стороне слева от слова "Сазонов И.А.", выполнены не самим Сазоновым И. А, а другим лицом.

27 марта 2012 года между ООО "КБ "Эргобанк" и Манном А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ххх, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в виде земельного участка площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: ххх, с кадастровым N ххх, за исполнение Кисельманом Г.А. обязательств по кредитному договору N ххх. Право ипотеки истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 17 апреля 2012г, номер записи в ЕГРП ххх.

В соответствии с дополнительным соглашением N ххх от 31.01.2013г. к договору залога стоимость земельного участка с кадастровым N ххх определена сторонами в 52332000 руб.

С целью определения рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертовООО "ххх", рыночная стоимость земельного участка, площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ххх, кадастровый N ххх, составила 52548000 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращается на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

П ринимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Кисельманом Г.А. обязательств по кредитному договору N ххх от 27 марта 2012 г, а также то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела заемщиком погашена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенного имущества судом была установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением экспертов ООО "ххх".

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пп. 4 п. 2 с. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Действуя в соответствии с законоположениями, приведенными выше, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка, площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: Московская область, ххх, кадастровый N ххх в размере 52 548 000 руб, устанавливает его начальную продажную цену в размере 80% от указанной в заключении его рыночной стоимости, - 42038 400,00 руб.(52548 000 руб.*80%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости выше указанного земельного участка подлежит изменению.

Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18июня 2018 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изложить решениеБабушкинского районного суда г. Москвы от 18июня 2018 годав указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ххх кв.м, кадастровый N ххх, расположенный по адресу: ххх, номер объекта ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 42038400 рублей 00 копеек.

В остальной части решениеБабушкинского районного суда г. Москвы от 18июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Манна А. Ю, Кисельмана Г. А, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.