Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48178/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краморовой Л.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио, фио, фио, солидарно, в пользу ООО УК "Свиблов ГАД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Свиблов Град" обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Краморова Л.Н. и проживающие вместе с ней члены ее семьи Краморов Н.А. и Краморова Л.И. не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с дата по дата составляет сумма С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Краморовой Л.Н. задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения в размере сумма, с Краморовой Л.Н, Краморова Н.А, Краморовой Л.И, солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска начтаивали.

Ответчик Краморова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, что делает невозможным удовлетворение иска.

Ответчики Краморов Н.А, Краморова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Краморова Л.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краморова Л.Н. и ее представители, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО УК "Свиблов Град" фио и фио возражали против доводов апелляционной жалобы, по доводам письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Краморовой Л.Н. без удовлетворения.

Ответчики Краморов Н.А, Краморова Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика Краморовой Л.Н. ее представителей, представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Краморова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата между ООО УК "Свиблов Град" (управляющая организация) и Краморовой Л.Н. (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N15 корп.1, расположенного по адресу: адрес, в объеме и на условиях согласованных в настоящем договоре, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленной настоящим договором. Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома определен в подписанным сторонами приложении N1 к договору.

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом первой инстанции, согласно единому жилищному документу, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства собственник Краморова Л.Н, ее родителя Краморов Н.А. и Краморова Л.Н, ее дочь Алексич Д.-В.С.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны ежемесячно вносить указанные платежи.

Из представленных истцом справки о финансовом состоянии лицевого счета и единого платежного документа усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с дата по дата, размер которой, как следует из материалов дела, составляет сумма, в том числе за содержание и ремонт в размере сумма, за коммунальные услуги в размере сумма

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В добровольном порядке ответчики долг не оплатили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании с ответчика Краморовой Л.Н, как с единоличного собственника, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма, с ответчиков Краморовой Л.Н, и членов ее семьи Краморова Н.А, Краморовой Л.И, солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного не представил.

Суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, суд полагал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащие взысканию пени до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагал необходимым взыскать с ответчика Краморовой Л.Н. госпошлину в размере сумма (из расчета сумма х 3% + сумма), с ответчиков Краморовой Л.Н, Краморова Н.А, Краморовой Л.И. госпошлину в размере сумма (1 818,06 - 1 322,58).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не состояла с ответчиком в договорных отношениях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так как следует из дела дата между Краморовой Л.Н. и ООО "УК Свиблов Град" был заключен договор управления многоквартирным домом", который в настоящий момент является действующим и на основании которого истец осуществляет в полном объеме функции по управлению многоквартирным домом на основании Протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: адрес от дата, согласно которого большинство голосов было отдано в пользу ООО "УК Свиблов Град" с результатом 66,77 %, решение об избрании управляющей компании, оформленное протоколом ответчиком не оспаривалось.

Доводы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ имеются сведения о создании в многоквартирном доме наименование организации, в связи с чем истец является не уполномоченным лицом по осуществлению управления домом, отклоняются коллегией, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной самой ответчиком, в ней внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 п.2 ФЗ от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик, ТСЖ никакую деятельность по управлению домом не вело.

Доводы жалобы ответчика Краморовой Л.Н. о том, что судом не установлен факт утверждения общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений, факт кадастровой регистрации земельного участка, наличия признаков организации, полномочий и статуса субъекта исполнительной власти, не установлен объект имущественных правоотношений, полномочия участников и существенные условия договора, не установлено наличие в собственности ответчика доли в праве общей собственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным сторонами доказательствам. Судебная коллегия отмечает, что установление факта утверждения общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений, факта кадастровой регистрации земельного участка, наличия признаков организации, полномочий и статуса субъекта исполнительной власти не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Объект правоотношений, существенные условия договора и полномочия участников установлены судом на основании норм ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и представленного в суд договора управления заключенного между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краморовой Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.