Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48184/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Владимировой Н.Ю, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ФСИН России о признании незаконным Заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

К... обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что являлся сотрудником, проходящим службу по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 16 мая 2016 года, занимал должность заместителя начальника ФКУ "Исправительная колония N* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области". Приказом N * от 19 января 2018 года УФСИН России по Белгородской области Калинов А.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 19 января 2018 года. Полагает, что приказ N *** от 19 января 2018 года об увольнении К. и Заключение о результатах служебной проверки от 14 ноября 2017 года являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 970 700,00 рублей, необоснованная оплата услуг в сумме 30 000,00 рублей, недостача моркови консервированной на сумму 12 700,00 рублей и убыткам на сумму 14 742 200,00 рублей явилось следствием упущений в работе начальника УФСИН по Белгородской области Видашева И.И.; ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника УФСИН по Белгородской области Дивинцева В.Ю.; ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы Макаровым С.А.; ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером ФКУ ИК-* Дикаревым Е.В, начальником производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК* Николаенко В.С, старшим юрисконсультом ФКУ ИК-* Шевченко Е.В.

Проверка проведена с многочисленными нарушениями; сделанные комиссией - выводы не соответствуют действительности, а также не основаны на фактах, которые выявлены (или которые должны были быть выявлены) при проверке. Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного иска признать незаконным утвержденное директором ФСИН России Корниенко Г.А. 14 ноября 2017 года Заключение о результатах служебной проверки исх. N *** от 15 ноября 2017 года, проведенной в соответствии с приказом ФСИН России от 03 августа 2017 года N 766 "О создании комиссии и проведении служебной проверки" по сведениям, изложенным в докладной записке от 25 июля 2017 года заместителя директора ФСИН России действительного государственного советника РФ 2 класса Коршунова О.А, в части касающейся К. признать незаконным представление к увольнению и приказ начальника УФСИН России по Белгородской области Видашева И.И. N *** от 19 января 2018 года об увольнении К.; изменить формулировку основания увольнения подполковника внутренней службы, заместителя начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области" Калинова Александра Васильевича на увольнение по собственному желанию; обязать УФСИН России по Белгородской области выдать Калинову А.В. дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Минор Н.Ю. в суде доводы иска и требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика ФСИН России по доверенности Орехов И.В. в суде исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; представитель ответчика УФСИН России Белгородской области по доверенности Попов А.В, представляющий интересы третьего лица ФКУ "Исправительная колония N *" в суде исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Калинов А.В. и его представитель по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калинова А.В. по доверенности Минор Н.А, представителей ответчиков Павлова А.В, Попова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Г?Г?ðÿГ"Г?ГЄ ГЁ Г?Г?Г?Г?ГўГЁГї ГЇГ°Г?Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?Г"Г Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ? Г?Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЁГЄГ Г?ГЁ Г?Г?Г? Г°Г?Г?Г?Г?ГЁГ°Г?Г?Г?Г?Гї Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ Г?Г? 21.07.1993 ВN 5473-1 "Г?ГЎ Г?Г·Г°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГїГ? ГЁ Г?Г°Г?Г Г?Г Г?, ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГїГ?ГNГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г ГЄГ Г?Г Г?ГЁГї Гў ГўГЁГ"Г? Г?ГЁГёГ?Г?ГЁГї Г?ГўГ?ГЎГ?Г"Г?", Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г? Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ? Гў Г?Г°Г?Г Г?Г Г? ГўГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г?ГЁГ? Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ, Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГ?Г?Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г°Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ Г?Г? 23 Г"Г?êàáðÿ 1992 Г?. ВN 4202-1 (Г"Г Г?Г?Г? в?? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ?), Г"Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ðàГ?ГЇГ°Г?Г?Г?ðàГ?Г?Г?Г? Г?Г  Г?Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЁГЄГ?Гў Г?Г·Г°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГ? ГЁ Г?Г°Г?Г Г?Г?Гў Г?Г?Г? Гў Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г Г?Г?ГЁ 21 Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г  Г?Г? 21.07.1998 ВN 117-Г?Г? "Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? ГЁ Г"Г?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Гў Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г"Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г ГЄГ?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ Гў Г?ГўГїГ?ГЁ Г? Г°Г?Г?Г?Г°Г?ГЁГ°Г?ГўГ Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г?", Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г? Г?Г? 30.12.2012 ВN 283-Г?Г? "Г? Г?Г?Г?ГЁГ Г?Г?Г?Г?Г? Г?àðàГ?Г?ГЁГїГ? Г?Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЁГЄГ Г? Г?Г?ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г°Г?Г Г?Г?Гў ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГўГ?Г Г?Г?ГЁ ГЁ ГўГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Гў Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г"Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г ГЄГ?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ", Г?Г?Г?Г?Г°Г?ГЄГ?ГЁГ?Г? Г? ГЇГ?ðÿГ"ГЄГ? ïðèГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ? Гў Г?Г°Г?Г Г?Г Г? ГўГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г?ГЁГ? Г"Г?Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ Гў Г?Г·Г°Г?Г?Г"Г?Г?ГЁГїГ? ГЁ Г?Г°Г?Г Г?Г Г? Г?Г?Г?, Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г? ïðèêàГ?Г?Г? Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г  Г?Г?Г?Г?ГЁГЁ Г?Г? 06.06.2005 ВN 76 (Г"Г Г?Г?Г? - Г?Г?Г?Г?Г°Г?ГЄГ?ГЁГї ВN 76), ГЁ ГЁГ?Г?Г?ГЁ Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГўГ?Г?Г?ГЁ ïðàâГ?ГўГ?Г?ГЁ Г ГЄГ?Г Г?ГЁ.

Г?Г?Г?Г?Г?ГўГЁГ? Г?Г°Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г?Г"Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ГЁ ГЁГ?Г?Г? Г ГЄГ?Г?Гў, Г?Г?Г"Г?Г°Г?Г ГNГЁГ? Г?Г?Г°Г?Г? Г?Г°Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г? ïðàâà, Г?Г?Г?Г?Г Г?Г?Г? Г·Г Г?Г?ГЁ Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г Г?Г?ГЁ 11 Г?Г°Г?Г"Г?ГўГ?Г?Г? ГЄГ?Г"Г?ГЄГ?Г  Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ (Г"Г Г?Г?Г? в?? Г?Г? Г?Г?) ðàГ?ГЇГ°Г?Г?Г?ðàГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г  Г?Г?Г?Г°Г?Г"Г?ГЁГЄГ?Гў Гў Г·Г Г?Г?ГЁ, Г?Г? ГЇГ°Г?Г?ГЁГўГ?Г°Г?Г·Г ГNГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г Г? ГЁ ГЁГ?Г?Г? Г?Г?Г°Г?Г Г?ГЁГўГ?Г?Г? ïðàâГ?ГўГ?Г? Г ГЄГ?Г Г? Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г"Г?ðàГ?ГЁГЁ, Г°Г?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г?ГЁГ°Г?Г?ГNГЁГ? Г?Г?Г?Г?ГЎГ? Гў Г?Г?Г?.

Согласно пункта "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Так, согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками, на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. На сотрудников представленных к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения, к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Калинов А.В. проходил службу по Контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от 16 мая 2016 года, занимал должность заместителя начальника ФКУ учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области".

Приказом N * от 19 января 2018 года подполковник внутренней службы (А-*) истец К. заместитель начальника по тылу ФКУ "Исправительная колония N * Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области", уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 19 января 2018 года.

Основанием для увольнения послужили: заключение о служебной проверке от 14 ноября 2017 года, утвержденное Директором ФСИН России Корниенко Г.А.; представление к увольнению.

Приказом ФСИН России от 03.08.2017 N * "О создании комиссии и проведении служебной проверки" проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке заместителя директора ФСИН России Коршунова О.А. от 25.07.2017.

Согласно Заключения о результатах служебной проверки, Комиссией ФСИН России установлен факт неисполнения ФКУ ИК* УФСИН России по Белгородской области обязательств по государственным контрактам от 27.12.2016 N *** - ** (далее - государственные Контракты), заключенным с федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ ЦОУМТС МВД России, Заказчик).

В соответствии с условиями государственных Контрактов ФКУ ИК-4 приняло на себя обязательства по поставке ФКУ ЦОУМТС МВД России консервированных овощей в количестве 215 тонн на сумму 18 275,00 тыс. рублей, в том числе: моркови консервированной в количестве 25 тонн на сумму 2 125,00 тыс. рублей; капусты консервированной в количестве 90 тонн на сумму 7 650,00 тыс. рублей; лука консервированного в количестве 100 тонн на сумму 8 500,00 тыс. рублей.

В целях обеспечения исполнения государственных Контрактов Заказчиком было осуществлено авансирование в размере 80% от цены контракта на сумму 14 620,00 тыс. рублей. Согласно пп. 3.2 государственных Контрактов срок поставки продукции установлен до 30.06.2017, а срок действия Контрактов согласно пп. 10.1 Контрактов - до 10.08.2017.

В связи с тем, что в установленные государственными Контрактами сроки поставка консервированных овощей в необходимом объеме не осуществлена, Заказчиком было принято решение о расторжении Контрактов в одностороннем порядке.

Как установлено проверкой, ввиду отсутствия собственных производственных мощностей для производства консервированных овощей заместителем начальника ФКУ ИК-* подполковником внутренней службы Калиновым А.В, в период с 31.01.2017 по 13.03.2017 исполнявшим обязанности начальника ФКУ ИК-*- на основании приказов УФСИН России по Белгородской области от 02.03.2017 N * и от 21.03.2017 N*, были заключены следующие контракты (договоры): государственный контракт от 02.03.2017 N * с ООО "КонПрок" на аренду нежилого помещения с оборудованием на сумму 9 740,6 тыс. рублей; договор от 09.01.2017 N * с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области о предоставлении рабочей силы из числа осужденных; договор от 20.02.2017 N 05 с ООО "Регион Продукт Плюс" о техническом сопровождении и обслуживании на сумму 30,0 тыс. рублей; государственный контракт от 16.03.2017 N * с ООО "Регион Продукт Плюс" на поставку сырья и материалов для производства консервов на сумму 5 491,0 тыс. рублей; государственный контракт от 24.03.2017 N * с ИП Ч. на оказание транспортных услуг на сумму 305,0 тыс. рублей.

Заключением о результатах служебной проверки подтверждается, что государственный контракт от 02.03.2017 N 14 с ООО "КонПрок" на аренду нежилого помещения с оборудованием (далее - контракт N *) был заключен в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), как с единственным поставщиком, без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме того в нарушение ч. 3, 4 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт N 14 не содержит отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), расчета и обоснования цены контракта за аренду нежилого помещения и оборудования.

В нарушение положений Закона N 44-ФЗ контракт N 14 предусматривает положения о применении условий заключенного контракта к их отношениям, возникшим до заключения контракта (контракт датирован 02.03.2017, однако срок действия предусмотрен с 09.01.2017 по 31.07.2017); также установлено, что согласования с юрисконсультом учреждения данный контракт не проходил.

Кроме того, технологическая карта на выпускаемую консервированную продукцию ФКУ ИК-4 не разрабатывалась, в связи с чем установить необходимость аренды всего технологического оборудования, указанного в Приложении N 1 к названному государственному контракту, для производства консервированных овощей не представляется возможным.

Также ФКУ ИК-* заключен договор от 09.01.2017 N *** с ФКУ ИК-* УФСИН России по Белгородской области (далее - ФКУ ИК-5) о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, предметом которого является трудоустройство 10 осужденных на производственном объекте ООО "КонПрок", арендуемом ФКУ ИК-* и расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, в подпункте 5.1 договора N 10 предусмотрено привлечение осужденных к труду сроком на 21 день, при этом заработная плата начислялась и выплачивалась ФКУ ИК-* осужденным в период с 13 февраля по 30 июня 2017 г, однако дополнительного соглашения к названному договору для привлечения к труду осужденных сверх определенного подпунктом 5.1 договора N 10 времени сотрудникам комиссии ФСИН России не представлено.

Таким образом, комиссией ФСИН России сделан вывод, что за неиспользованную аренду нежилого помещения с оборудованием за период с 09.01.2017 по 12.02.2017 ФКУ ИК-* допущено неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 970,7 тыс. рублей, чем нарушен принцип расходов эффективности, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также из оспариваемого истцом Заключения о результатах служебной проверки следует, что поставка сырья и материалов для производства консервов осуществлялась в рамках государственного контракта от 16.03.2017 N 21 на общую сумму 5 490 965,18 рублей, заключенного ФКУ ИК-4 с ООО "Регион Продукт Плюс".

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в данном контракте N 21 не содержатся положения, предусматривающие наличие договоров между учреждениями, исполняющими наказания, с юридическими лицами в целях трудоустройства осужденных, а также приобретение в рамках контракта сырья, материалов и комплектующих изделий за счет средств, предусмотренных указанными гражданско-правовыми договорами, заключенными с юридическими лицами.

В учреждение по универсально-передаточным документам от 16.03.2017 N 30 - 34 была осуществлена поставка сырья и материалов от ООО "Регион Продукт Плюс" для производства консервов на общую сумму 5 491,0 тыс. рублей. По данным складского учета и журнала учета транспортных средств, проходящих через КПП, поставка сырья и материалов для производства консервов в учреждение не осуществлялась. Оплата осуществлялась на основании универсально-передаточного документа, подписанного майором внутренней службы Николаенко В.С, начальником производственного отдела ФКУ ИК-*. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принимались к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Кроме того, ФКУ ИК-* заключен договор от 20.02.2017 N * с ООО "Регион Продукт Плюс" на сумму 30,0 тыс. рублей о техническом сопровождении и обслуживании (далее - договор N 05) в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей).

Согласно пп. 1.1 - 1.5 договора N 05 ООО "Регион Продукт Плюс" принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического сопровождения и обслуживания (консультирование по вопросам в области технического обслуживания, получение технического сопровождения и обслуживания, а также формирование комплектов документов, необходимых для получения технического сопровождения и обслуживания). Сотрудниками служб по направлению закупок докладная записка с соответствующими документами не представлена, обоснованность потребности в услугах, предусмотренных договором, не определена.

Пп. 2.6 контракта N 14 предусмотрено, что Арендодатель в период действия договора аренды оказывает Арендатору консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования Арендатором оборудования, переданного ему во временное владение и пользование.

На основании акта от 21.02.2017 N 18 по платежному поручению от 10.03.2017 N 683248 ФКУ ИК-4 произведена оплата услуг по техническому сопровождению и обслуживанию в части консервирования овощной продукции на общую сумму 30,0 тыс. рублей.

В нарушение пп. 1.7 договора N 05 заявки от ФКУ ИК-* в адрес ООО "Регион Продукт Плюс", согласно которым оформляются счета на оказанные услуги, не направлялись. Также к проверке не представлены первичные оправдательные документы, подтверждающие факт оказанных услуг, что привело к необоснованной оплате оказанных услуг в сумме 30,0 тыс. рублей.

По результатам проведенной проверки, комиссия ФСИН России пришла к выводам, что невыполнение ФКУ ИК-* договорных обязательств по срокам поставки овощей консервированных привело к неэффективному использованию данной колонией бюджетных средств на сумму 1 970,7 тыс. рублей, необоснованной оплате оказанных услуг в сумме 30,0 тыс. рублей, недостаче моркови консервированной в количестве 176,00 кг на общую сумму 12,7 тыс. рублей и убыткам на сумму 14 742,2 тыс. рублей, что явилось следствием: ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы Калиновым А.В, заместителем начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Белгородской области, курирующего службу тыла, в период с 31.01.2017 по 13.03.2017 исполнявшего обязанности начальника ФКУ ИК-* УФСИН России по Белгородской области, абзаца четвертого подпункта 4.6 раздела IV Устава федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области", утвержденного приказом ФСИН России от 18.02.2011 N 85, в соответствии с которым на сотрудника возложены общее руководство деятельностью учреждения и персональная ответственность за ее результатами, требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требований статьи 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в соответствии с которой приказ (служебное требование) начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок, подпунктов 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 16.05.2016, в соответствии с которыми Калинов А.В. взял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в УИС, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности

обязанности, а также отсутствия с его стороны надлежащего контроля за работой подведомственных служб учреждения.

Также из материалов дела следует, что 24 июля 2017 год была написана докладная заместителем директора ФСИН России К. на имя Директора ФСИН России К. о нарушении условий государственных контрактов в ИК -* УФСИН России по Белгородской области.

03 августа 2017 года приказом за N *** была создана комиссия по проведению служебной проверки (л.д.247) и утверждён состав комиссии по проведению служебной проверки.

24 октября 2017 года у К. было истребовано объяснение в рамках проводимой служебной проверки по пяти вопросам перед ним поставленных (л.д.251).

Заключение о результатах служебной проверки утверждено 14 ноября 2017 года.

С 17 ноября по 02 декабря 2017 года истец был освобождён от работы по причине болезни, с 01 декабря по 19.12.2017 года истец также был освобожден от работы и находился на листке по временной нетрудоспособности, при этом 09 января 2017 года истцу была избрана мера пресечения - арест.

19 января 2018 года истец был ознакомлен с материалами служебной проверки, представление к увольнению подготовлено 19 января 2018 года и приказ об увольнении Калинова А.В. издан 19 января 2018 года.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что служебная проверка была проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, сроки назначения проверки не нарушены, приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки подписан надлежащими должностным лицом.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о нарушении порядка увольнения и не истребовании объяснений, поскольку К. представлены объяснения в ходе проверки по вопросам поставленным перед истцом (л.д.251) и приобщенными к материалам судебного дела.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе истцу в требованиях о признании незаконным заключения служебной проверки, так как служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N198, поскольку данная проверка завершена в установленный инструкцией срок с учетом нахождения истца на листке нетрудоспособности, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не нарушал условий контракта, судебная коллегия признает несостоятельным.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки проведенной в отношении истца, суд установил, что К. допустил нарушение условий, установленных: подпунктом 5.1 Контракта, в соответствии с которым он обязался служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; подпунктом 5.2 Контракта, в соответствии с которым он обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу и внутренний распорядок; подпунктом 5.3 Контракта, в соответствии с которым истец обязался честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности и с учетом ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

Кроме того, вывод суда о том, что увольнение К. со службы из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

П оскольку судом не установлено оснований для отмены приказа об увольнении, то требования об изменении формулировки основания увольнения и обязании выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.