Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48193/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрасилова М.А.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абдрасилова М.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Абдрасилов М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы в размере 1 414 285,70 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 23 265 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 19.05.2014 г. в должности *******, под давлением работодателя 07.12.2017 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.12.2017 г, 08.12.2017 г. приказом N *** от 07.12.2017 г. истец уволен по собственному желанию на основании заявления от 07.12.2017 г, считал увольнение незаконным. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию 07.12.2017 г. позже было подано заявление об отзыве заявления об увольнении. У ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы, начисленной до 08.12.2017 г.: за ноябрь 2017 г. - 1 100 000 руб. и за период до 08.12.2017 г. - 314 285,70 руб, а всего - 1 414 285,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абдрасилов М.А. только в части отказа во взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что **** г. между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен трудовой договор N ****, согласно которому Абдрасилов М.А. принят на работу в ПАО "Промсвязьбанк" на должность ****. **** г. истец переведен на должность ****. Должностной оклад установлен в размере ****** руб.

Приказом N **** от 07.12.2017 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 08.12.2017 г.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Абдрасилова М.А. от 07.12.2017 г, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию, последним днем работы считать 08.12.2017 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 08.12.2017 г, в тот же день получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Абдрасилову М.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и производных о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, также суд указал на то, что Абдрасилов М.А. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, а также о надлежащем отзыве заявления об увольнении до расторжения трудового договора.

Решение в данной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанный период не исполнял свои трудовые обязанности, доказательств обратного не представлено, заработная плата не начислялась, начисленных, но не выплаченных ответчиком сумм не имеется, долг перед истцом отсутствует. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства - переписка по электронной почте, ответы от контрагентов, сведения о посещении предприятия общественного питания в непосредственной близости с местом работы в ноябре и декабре 2017 года не свидетельствуют безусловно об осуществлении истцом в спорный период трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате решением суда не установлено, производные требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Абдрасилова М.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также является обоснованным, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

В апелляционной жалобе Абдрасилов М.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана не верная трактовка показаниям свидетелей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрасилова М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.