Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48220/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Топорко.., наименование организации на решение Хорошевского районного суда города Москвы от дата, которым с наименование организации в пользу Топорко НВ взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Топорко Н.В. обратился в суд с иском к наименование организации о компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь на то, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком. дата, прибывая в командировке, истец получил травму, что было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца, его представителя Таранкевича Я.В, представителей ответчика Кузнецову Ю.А, Малиношевского К.С, Гераськина В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Топорко Н.В. на основании трудового договора от дата работал в наименование организации с дата в должности главного специалиста.

дата составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в соответствии с которым дата на объекте "Площадка конденсатоприемника" строительного участка УППГ "Адамташ" постоянного наименование организации, расположенном в Дехканабадском районе Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, Топорко Н.В. упал в дренажный колодец и получил закрытый перелом шейки бедра левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом ключицы правого плеча со смещением, вывих правого плеча.

Несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушений охраны труда, допущенных работниками строительного участка УППГ "Адамташ" постоянного наименование организации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил производственную травму в период осуществления трудовой деятельности у работодателя в его интересах, в связи с чем ответчик должен компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации определен судом в сумме сумма

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не является причинителем вреда, доказательств виновных нарушений работодателем прав работника не представлено.

С такими доводами согласиться нельзя.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В нарушение указанных выше нормативных положений безопасные условия труда ответчиком созданы не были, в связи с чем Топорко Н.В. получил травму, которая самим же работодателем квалифицирована как полученная при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика вину в причинении вреда истцу, выразившуюся в необеспечении работодателем надлежащих условий труда работнику.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, определенный судом размер компенсации морального вреда не является явно заниженным или завышенным, определен исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Топорко НВ, наименование организации - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.