Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48228/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истцу фио на определение Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Установила:

Решением Троицкого районного суда адрес от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к фио об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком было отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 10 июля 2018 года.

06 августа 2018 года ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого и уменьшении судебных расходов просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком фио по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N13 от 16 июня 2017 года, а также квитанциями и приходным кассовым ордером, платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Доводы частной жалобы о завышенном размере присужденных заявителю расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией, ввиду следующего.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда адрес от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.