Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48230/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания Метлайф" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова И.В. к АО "Страховая компания Метлайф" о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания Метлайф" в пользу Морозова И.В. средний заработок за третий месяц в период трудоустройства в размере 229 804 руб. 91 коп, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 45620 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Метлайф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6254 руб.25 коп.

Установила:

Морозов И.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Метлайф" о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере 229 804 руб. 91 коп, компенсации за несвоевременную выплату в размере 45620 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.02.2007 г. по 31.10.2016 г. работал в АО "Страховая компания Метлайф" в должности ведущего менеджера по разработке и внедрению инновационных методов обучении. Приказом от 31.10.2016 г. N *** истец уволен с занимаемой должности по сокращению численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, 31.10.2016 г. ответчик выплатил причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также предусмотренное ч.1 ст.178 ТК РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

03.11.2016 г. истец встал на учет в ГКУ ЦЗН в целях трудоустройства, поскольку в декабре 2016 - январе 2017 года трудоустроиться не смог, обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены не были.

Истец Морозов И.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Финк Я.А в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Морозову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 01.02.2007 г. по 31.10.2016 г. истец Морозов И.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Страховая компания Метлайф" в должности ведущего менеджера по разработке и внедрению инновационных методов обучения.

Приказом N *** от 31.10.2016 г. истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации.

31.10.2016 г. ответчиком произведена истцу выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренное ч.1 ст.178 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением N ***от 31.10.2016 г, выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

03.11.2016 г. истец встал на учет в ГКУ ЦЗН с целью трудоустройства. В связи с тем, что истец не был трудоустроен, 01.02.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства.

ГКУ ЦЗН г. Москвы отделом трудоустройства "Солнцево" 31.01.2017 г. было вынесено Решение N *** о сохранении Морозову И.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Ответчиком истцу в указанной выплате было отказано, со ссылкой на обжалование решения ГКУ ЦЗН в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения Морозов И.В. не был трудоустроен, право истца на получение указанного пособия и размер среднего месячного заработка ответчиком не оспаривался.

Учитывая факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, в пользу Морозова И.В. в размере 45620 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, то суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Доводы жалобы о том, что средний заработок за третий месяц выплачивается только при наличии исключительных обстоятельств не влекут отмену решения, поскольку исключительностью данного случая являются обстоятельства того, что на дату принятия оспариваемого решения у Морозова И.В. на иждивении имелись трое нетрудоспособных членов семьи (несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р, несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р, мать пенсионерка ***, *** г.р.), и отсутствие его трудоустройства правомерно повлекло удовлетворение судом его исковых требований. Данные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, вступившем в законную силу 18.09.2018 года, которым АО "СК МетЛайф" в иске к ГКУ Центр занятости населения г. Москвы о признании решения незаконным, взыскании судебных издержек отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства приведенного в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания Метлайф" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.