Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48232/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова Д.В. к Министерству строительного комплекса Московской области, ГБУ МО "Центр сопровождения торгов" о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области об увольнении, восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству строительного комплекса Московской области, ГБУ МО "Центр сопровождения торгов" о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области от ***г. N*** "Об увольнении руководителя Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов", восстановлении в должности, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Распоряжением министра Министерства строительного комплекса Московской области N*** от *** г. был уволен с должности директора Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов" на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Оспаривая законность увольнения по п. 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ссылался на то, что в день увольнения 13 июля 2017 года он находился на больничном, а также баланс интересов работодателя и работников организации в лице ее коллектива при увольнении истца не соблюден и указанные действия со стороны работодателя являются злоупотреблением правом.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными и незаконными приказав: N*** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года (л.д.88).

Определением суда от 25 октября 2017 года встречный иск о признании недействительными и незаконными приказов: N*** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года выделен в отельное производство.

Представитель истца по доверенности Яськова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Захарова Д.А, Шишков К.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали по основания изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Козлов Д.В. в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав Козлова Д.В. и его представителя Ищенко О.А, возражения представителей ответчиков Захаровой Д.А. и Щеголева А.С, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Козлов Д.В. находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от *** г. N *** "Об утверждении устава Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов", которым утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов" и директором учреждения назначен Козлов Д.В.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N *** от *** г. было принято решение о прекращении трудового договора с руководителем Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов" Козловым Д.В.

Распоряжением министра Министерства строительного комплекса Московской области N *** от *** г. Козлов Д.В. был уволен с должности директора Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Так, согласно п. 5 ст. 5 Закона Московской области "О порядке управления государственными унитарными предприятиями Московской области, бюджетными и казенными учреждениями Московской области" от *** г, Учредитель назначает на должность и освобождает от должности руководителя государственного бюджетного учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ним договор.

Учредителем Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов" является Министерство строительного комплекса Московской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** г. в 14 ч.15 мин. директор Государственного бюджетного учреждения Московской области Козлов Д.В. и заместитель директора Д* были ознакомлены с Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N *** от *** г, распоряжение было зачитано Советником министра М* в присутствии Советника министра М* и заместителя начальника Управления - начальника отдела государственной гражданской службы, кадров и мобилизационной подготовки Е*.

Также установлено, что Козлов Д.В. и Д* отказались удостоверить своей подписью факт ознакомления с Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N *** от *** г, о чем был составлен акт.

*** г. в 17 ч.30 мин. Козлов Д.В. и Д* ознакомились с Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области N *** от *** г, удостоверив факт ознакомления своей подписью.

При таких обстоятельствах, установив, что процедура увольнения истца Козлова Д.В. соблюдена, увольнение истца произведено правомочным должностным лицом, назначившим истца на должность, соответственно, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановления истца в прежней должности не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Козлова Д.В. в части требований об отмене Распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений трудового договора не поставил Министерство строительного комплекса Московской области в известность относительно своей временной нетрудоспособности, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Козлов Д.В. в соответствии с выданным ему листком временной нетрудоспособности был освобожден от исполнения трудовых обязанностей с 13 июля 2017 г, находился на рабочем месте в этот день и при ознакомлении с приказом об увольнении сведений о листке нетрудоспособности не сообщил, что подтверждено в суде допрошенными свидетелями Е*, М*, М*, К*, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Козлов Д.В. скрыл в день расторжения трудового договора *** г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал руководящую должность и обладает необходимыми знаниями в области предоставления листка нетрудоспособности работодателю, и соответственно не мог не осознавать последствий неуведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы о том, что ***г. Козлов Д.В. поставил в известность сотрудников ГБУ МО " ЦСТ" о своем нахождении на больничном являются не состоятельными, с учетом того, что показаниями вышеназванными свидетелей не подтверждены, а электронное сообщение на рабочую почту главного бухгалтера Б* поступило 14 июля 2017г, т.е. после увольнения работника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Д.В. о том, что ответчик должен был произвести окончательный расчет в день увольнения и выплату компенсации, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат положениям ст. 140 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела, с учетом того, что требований по иску о невыплаченных сумм при увольнении истцом в данном суде заявлено не было.

Утверждения истца в жалобе о выполнении трудовых обязанностей им до 21.09.2017г, противоречат распоряжению Министерства строительного комплекса Московской области N* от *г. об увольнении Козлова Д.В. с должности директора Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр сопровождения торгов" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и назначении ***г. приказом N *** директором ГБУ Московской области " Центр сопровождения торгов" Щ*, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом в решении оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.