Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48236/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гуровой Н.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Н.В. к МВД России о признании отказа в принятии на службу неправомерным, принятии на службу - отказать,

установила:

Гурова Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России о признании отказа в принятии на службу неправомерным, принятии на службу.

В обоснование заявленных требований указала, что проживала в Республике Казахстан, с сентября ****г. по июль **** г. проходила службу в ОВД Казахстана и в 2015 году уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и для дальнейшего прохождения службы по своей специальности. По приезду в Российскую Федерацию в феврале ****г. получила гражданство РФ и в ноябре ****г. отказалась от гражданства республики Казахстан. **** г. для прохождения службы в МВД РФ собрала все необходимые документы и подала на рассмотрение в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. ***** г. личное дело истца было направлено в Управление кадров ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о трудоустройстве истца и прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец получила отказ в принятии ее на службу в органы внутренних дел РФ со ссылкой на то, что истец достигла предельного возраста поступления на службу. С данным отказом истец не согласна, поскольку обратилась в МВД как ранее проходивший службу сотрудник, на что данное требование законодательства о предельном возрасте для поступления на службу (35 лет) не распространяется. В связи с чем, просит суд признать отказ о принятии на службу должностными лицами МВД РФ неправомерным; принять истца на службу в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с учетом всех поданных документов.

Истец Гурова Н.В, ее представитель Маркин СВ. в судебное заседание явились, доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Багреева К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва; полагала, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Гурова Н.В. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гурову Н.В, ее представителя по доверенности Маркина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика по доверенности Багрееву К.Е, представившую возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный возраст поступления на службу в органы внутренних дел устанавливается для замещения должностей в органах внутренних дел - 35 лет.

Возрастные ограничения для поступления на службу в органы внутренних дел граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных (воинских) званий, определяются возрастными ограничениями для пребывания на службе в органах внутренних дел, установленными статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Соглашения о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью" (Заключено в г. Алма-Ате 24 апреля 1992 г.), стороны условились не препятствовать переходу работников на службу в органы внутренних дел другой Стороны, в соответствии с нормативными актами своих государств о прохождении службы в органах внутренних дел решать вопросы сохранения им стажа службы, выплаты процентной надбавки за выслугу лет, присвоения специальных званий, оплаты труда, предоставления прав и льгот и назначения государственных пенсий в размерах, установленных для работников органов внутренних дел той Стороны, куда был осуществлен перевод.

При разрешении спора судом установлено, что Гурова Н.В. с сентября ****г. по июль ****г. проходила службу в ОВД Республики Казахстан, уволилась из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; в феврале *** г. получила гражданство РФ и в ноябре ****г. отказалась о гражданства Республики Казахстан.

**** г. для прохождения службы в МВД РФ собрала все необходимые документы и подала на рассмотрение в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Письмом Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве от **** г. N ***** в поступлении на службу в органы внутренних дел РФ Гуровой Н.В. отказано в связи с достижением предельного возраста поступления на службу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, МВД России не рассматривало документы истца и не принимало решения об отказе в приеме на службу, при этом, в соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01 августа 2017 года N 277, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве является самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, Гурова Н.В. уволилась со службы в органах внутренних дел Республики Казахстан по собственному желанию в **** г, документы о принятии на службу в ОВД РФ подала в **** г. после получения Российского гражданства, истец впервые поступает на службу в органы внутренних дел РФ, в связи с чем, подлежат применению ограничения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 342-ФЗ.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о применении п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел имеющего иное специальное звание (истец состояла в звании майора) - 50 лет, поскольку это положение распространяется на граждан, ранее проходивших службу в органах внутренних дел или в федеральных органах исполнительной власти Российской Федерации, что следует из толкования статьи 1 указанного Федерального закона, тогда как истец службу в соответствующих органах РФ ранее не проходила.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, что вопрос о принятии на службу сотрудника, проходившего службу в странах СНГ, происходит на основании принятых международных соглашений, заключенных руководителями Министерств Внутренних дел стран СНГ, в том числе, и Российской Федерации, и именно исходя из указанных соображений иск был предъявлен к МВД России, судебной коллегией отклоняются, поскольку МВД России прав и законных интересов истца не нарушило, решение об отказе в принятии истца на службу не принимало.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 9 Соглашения о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью" (заключено в г. Алма-Ате 24 апреля 1992 г.), также не состоятельна, поскольку данное положение регламентирует перевод сотрудников, тогда как в данном случае имеет место увольнение и поступление на службу в органы внутренних дел РФ вновь. Судом установлено, что отказ в принятии Гуровой Н.В. на службу обусловлен императивными требованиями Федерального закона N 342-ФЗ о предельном возрасте поступления на службу, а не препятствиями, чинимыми должностными лицами в поступлении истца на службу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гуровой Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.