Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48240/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июля 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой Е.В. к Корпорации РНИИИС о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.В. обратилась с иском к Корпорации РНИИИС о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.05.2017 года по делу N2-***, вступившим в законную силу 20.11.2017 года признано ее увольнение по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным, запись в трудовой книжке истца о ее увольнении по указанной статье признана недействительной, предписано ответчику изменить основание ее увольнения по ч.1 ст.80 ТК РФ и произвести замену трудовой книжки, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Ответчик до настоящего времени не направил ей новую трудовую книжку, содержащую только действительные записи, в связи с чем истец не может устроиться на новую работу. Уточняя исковые требования, истец указала, что уведомлением от *** года отправленном ответчиком на имя истицы, ей было предложено явится за дубликатом трудовой книжке, в котором будет указана новая формулировка увольнения. В связи с чем истица полагает, что компенсация с ответчика в ее пользу за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана с 24 мая 2017 года по 19 июня 2018 года. С уточненного искового заявления от 05 июля 2018 года истец просила, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный за все время задержки заработок, а именно за период времени с 24 мая 2017 года по 19 июня 2018 года, из расчета 5 687,83 рублей за каждый день в размере 1 507 274,95 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

П редставитель истца по доверенности Базаева О.Г, в суде уточненные исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лопатина А.В. в суде требования не признала, представила возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Карповой Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав Карпову Е.В. и ее представителя, представителя ответчика Лопатину А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года по делу N2- *** года исковые требования Карповой Е.В. к Корпорации РНИИИС удовлетворены частично; признано увольнение Карповой Е.В. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным; признана запись в трудовой книжке Карповой Е.В. по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) недействительной; изменена формулировку увольнения с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию); Корпорация РНИИИС обязана произвести замену трудовой книжки Карповой Е.В.; взыскана с Корпорации РНИИИС в пользу Карповой Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2017 года указанное решение изменено в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскана заработная плата за 01 марта 2016 года и оплата листка нетрудоспособности; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, не заменил ей трудовую книжку, в силу чего она не может устроиться на новую работу в связи с тем, что в ней имеется запись об увольнении за прогул, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовая книжка в связи с увольнением работника по приказу N *** от *** г. находится с 19 мая 2016 г. у Карповой Е.В. (л.д.35-16) и ответчику не передавалась.

Исполнительное производство в части требований об обязании Корпорации РНИИИС произвести замену трудовой книжки Карповой Е.В. не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что исходя из действующих Правил ведения и хранения трудовых книжек, истец должна была предоставить ответчику оригинал трудовой книжки, либо иные документы, содержащие сведения по п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, такие документы истцом не представлены и доказательств того, что Карпова Е.В. обращалась к ответчику для выдачи ей дубликата трудовой книжки, а также предоставила ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выдачи истцу дубликата трудовой книжки с внесенными записями об увольнении по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N225 (далее - Правила) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, как определено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку только при поступлении работника на работу и только при наличии соответствующего заявления работника.

С учетом того, что истец не являлся лицом, вновь принимаемым на работу, с которым должен был быть заключен трудовой договор, в связи с чем, для оформления новой трудовой книжки истец должен был обратиться к ответчику с соответствующим заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки, одновременно представив оригинал трудовой книжки либо иные надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие все произведенные в трудовой книжке записи.

Кроме того, уведомлением от *** года, отправленным ответчиком на имя истицы, ей было предложено явится за дубликатом трудовой книжки, в котором будет указана новая формулировка увольнения, однако материалы дела не содержат доказательств представления истцом ответчику указанных документов и получения дубликата трудовой книжки, а также препятствий в трудоустройстве на работу, с учетом того, что трудовая книжка находится у истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что доказательств уклонения ответчика от исполнения судебного решения материалы дела не содержат, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка, судебных расходов у суда не имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.