Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48244/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

дело по апелляционной жалобе Тихоновой М.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тихоновой М.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать,

установила:

Тихонова М.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп. В обоснование иска Тихонова М.К. указала, что является владельцем 109 облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, из которых 22 штуки номиналом * руб, * штук номиналом * руб, 2 штуки номиналом * руб, однако Российская Федерация не исполняет принятые на себя обязательства и не производит погашение данных ценных бумаг.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тихонова М.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так из искового заявления и письменных доказательств усматривается, что истец является держателем облигаций займа 1982 года.

Федеральным законом от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года, объявило их государственным внутренним долгом ( статьи 1 и 2) и предусмотрело перевод гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации (статья 5), а также установило, что порядок перевода, как и виды, условия и формы обслуживания указанных долговых обязательств и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12).

Принятый в целях реализации указанных положений Федеральный закон от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" относит к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", имеющиеся в наличии у граждан Российской Федерации облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, Государственные казначейские обязательства СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года, сертификаты Сберегательного банка СССР, приобретенные в период до 1 января 1992 года.

С учетом приведенных норм законодательства к гарантированным сбережениям граждан, определенным Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", отнесены облигации государственного займа 1982 г.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ Правительству Российской Федерации надлежало в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего Федерального закона установить и ввести в действие процедуру перевода восстанавливаемых ценных бумаг в целевые долговые обязательства Российской Федерации.

В рамках исполнения данного положения Федерального закона Правительством Российской Федерации 29 января 2000 г. принято Постановление N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", которое вступило в силу 11 февраля 2000 г.

Действие настоящего Постановления неоднократно приостанавливалось, в настоящее время действие Постановления приостановлено до 01 января 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 1437.

Вопросы перевода облигаций в целевые долговые обязательства Российской Федерации регламентированы и в статье 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ, где закреплено, что величина номинала целевой облигации Российской Федерации устанавливается равной произведению коэффициента 1,4 на величину номинала переводимой в нее облигации 1982 г. При этом с 1 января 1996 г. на целевые облигации Российской Федерации начисляются доходы, выражаемые в долговых рублях.

Порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами ( ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ).

Федеральный закон от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ устанавливает единицу номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан и определяет порядок установления ее долговой стоимости.

В силу указанного Федерального закона долговая стоимость одного долгового рубля должна применяться при использовании целевых долговых обязательств Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 - 4 Федерального закона от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ, долговая стоимость одного долгового рубля определяется исходя из изменения соотношения контрольной стоимости необходимого социального набора и базовой стоимости данного набора. При этом базовая стоимость необходимого социального набора устанавливается федеральным законом.

Действие Федерального закона от 4 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", принятого в соответствии с Федеральным законом от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ, в настоящее время приостановлено до 1 января 2020 г. на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 г. N 429-ФЗ "О приостановлении действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Расчет долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, основой определения которого является указанная базовая стоимость, Федеральной службой государственной статистики не производится, этот показатель не утверждается и не публикуется.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Тихоновой М.К. удовлетворению не подлежат. В связи с приостановлением действия Федерального закона "О базовой стоимости необходимого социального набора" расчет долговой стоимости целевого долгового обязательства РФ не производится. В настоящее время, оснований для возложения на ответчика обязанности погасить облигацию государственного займа 1982 г. не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.