Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48254/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя РОО СЗППТ "... " по доверенности Е.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защиты прав потребителей в области туризма "... " в интересах истца Г.Е.С. к ООО "... ", ООО "... " о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены реализованного туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

РОО СЗППТ "... " обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.Е.С. к ответчикам ООО "... ", ООО "... ", ссылался на то, что 26.06.2017 г. Г.Е.С. приобрел у ответчика тур в.., г. Д.., отель... на период с 08.08.2017 г. по 15.08.2017 г, стоимостью 55478 руб. 34 коп. Туристские услуги ответчиком в полной мере оказаны не были, туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора, вместо указанного в договоре отеля на острове Д.., разместил Г.Е.С. в отеле вблизи г. З.., у Г.Е.С. отсутствовала возможность отказаться от исполнения договора, так как достоверная информация о приобретаемой услуге предоставлена не была.

Истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены реализованного туристского продукта денежные средства в размере 36060 руб. 92 коп, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в сумме 36060 руб. 92 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Представитель истца по доверенности Е.М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Ч.С.С. в судебном заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель РОО СЗППТ "... " по доверенности Е.М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "... " по доверенности Ч.С.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель РОО СЗППТ "... ", Г.Е.С, представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности Ч.С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 вышеупомянутого закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.Е.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 г. между Г.Е.С. и ООО "... " был заключен договор реализации туристского продукта.

По указанному договору истец приобрел тур на двоих в... курорт/город Д, отель... на период с 08.08.2017 г. по 15.08.2017 г. стоимостью 55 478 руб. 34 коп.

Тур был сформирован туроператором ООО "... ".

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывал на то, что место нахождения отеля на острове Д... являлось существенным условием договора, однако туроператор в одностороннем порядке изменил данное условие и разместил туристов в отеле в г. З... В период путешествия туристы неоднократно обращались к туроператору с требованием о переселении, в удовлетворении которых им было отказано. Услуги по размещению в отеле... были оказаны некачественно, в номере не работал кондиционер, ванная комната находилась в неудовлетворительном состоянии, уборка номера не осуществлялась. Кроме того, на момент заключения договора, истцу была предоставлена недостоверная информация о возможных для размещения отелях, в результате чего, истец был лишен возможности правильного выбора.

12.09.2017 г. в адрес ответчика ООО "... " была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости туристского продукта.

28.09.2017 г. в своем ответе на претензию ответчик указал, что услуги были оказаны в соответствии с условиями договора.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ООО "... " пояснил суду, что размещение туристов по системе FORTUNA 3* означает, что туристам предоставляется отель категории три звезды в регионе или на острове. Низкая стоимость туристического продукта связана с тем, что турист не может самостоятельно выбирать отель. Туроператор также заранее не может знать о том, в какой именно отель будет размещен турист. Курорт З.., где были размещены туристы, расположен не на острове, а на материковом.., однако, тоже относится к острову Д.., предоставленные туристам услуги относятся к классу отеля три звезды.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлена информация с сайта туроператора.., согласно которой система " FORTUNA " ("Фортуна")... подразумевает под собой проживание в отеле на выбор Туроператора (турист не будет знать заранее в какой отель его поселят). Курорт Д... включает в себя регионы Д.., З... Туристы, забронированные по предложению " FORTUNA ", уже находясь на курорте, не могут самостоятельно выбирать регион, отель и концепцию питания.

Судом установлено, что согласно условиям договора, истцом приобретался туристский продукт по системе FORTUNA 3, что исключает возможность туриста самостоятельно выбирать отель проживания. Указанная информация размещена на сайте туроператора и была известна истцу при бронировании конкретного тура, что подтверждается отсутствием наименования конкретного отеля в заявке на бронирование.

Суд обсудил довод истца о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора относительно города размещения, и обоснованно с ним не согласился, указав, что по условиям системы FORTUNA курорт Д... включает в себя регионы Д... и З...

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "... ", ООО "... " надлежащим образом исполнили обязанности по договору, а несогласие Г.Е.С. с качеством оказанных ему услуг основано на его субъективном понимании качества услуг, которыми истец воспользовался, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

Установив, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт изменения условий заключенного договора на оказание туруслуг, предоставления информации о туристском продукте не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, РОО СЗППТ "... " в интересах Г.Е.С. не представлено и принимая во внимание, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказывался и договор фактически был исполнен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "... ", ООО "... " о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены реализованного туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы носят бездоказательный характер, основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО СЗППТ "... " по доверенности Е.М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.