Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48265/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Полковникова С.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя АО НПК "... " по доверенности Ч.С.К. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "... " к ООО "... ", С.Е.А. о взыскании задолженности, возмещении понесенных судебных расходов, и прилагаемые к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением по правилам договорной подсудности.

УСТАНОВИЛА

Истец АО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... ", С.Е.А. о взыскании задолженности, возмещении понесенных судебных расходов.

 

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО НПК "... " по доверенности Ч.С.К. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО "... " истцу, судья сослался на подп.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что исковое заявление не может быть принято к производству Щербинского районного суда г. Москвы, поскольку, данное исковое заявление подлежит подаче по правилам договорной подсудности, определенной сторонами при заключении договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в противном случае принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности. При этом суд сослался на то, что п. 3.1 договора поручительства от 07 октября 2015 г. стороны договорились о том, что возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области или Арбитражный третейский суд г. Москвы.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды также разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Федеральным законом.

В силу ст. 33 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец АО "... " обратился к ООО "... " (должнику), С.Е.А. (поручителю) о взыскании задолженности, возмещении понесенных судебных расходов.

Законом не предусмотрено, что данная категория споров может быть рассмотрена в арбитражных судах, с учетом того, что исковые требования предъявлены как к юридическому лицу, так и к физическому лицу - С.Е.А, которая выступает в договорных отношениях в качестве поручителя. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя - физического лица за неисполнение юридическим лицом условий договора перед истцом.

Заявленное требование не относится к категории споров, перечисленных в ст.33 АПК РФ, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, в силу ст. 27 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая эти требования закона и принимая во внимание, что подсудность спора по заключенному между сторонами договору фактически не согласована, АО "... " обратилось в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика С.Е.А, которое относится к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Эти обстоятельства судья оставил без внимания.

При таких данных у судьи не имелось необходимых правовых оснований для возврата искового заявления, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г. отменить, направить исковое заявление АО "... " к ООО "... ", С.Е.А. о взыскании задолженности, возмещении понесенных судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.