Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48298/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эсаева И.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эсаева Имомидина Киямидиновича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере 110 744,17 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 083,08 руб.

Взыскать с Эсаева Имомидина Киямидиновича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 946,60 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Эсаеву И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом уточнений в общей сумме 482 968,13 руб, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца Попов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Эсаев И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не мог осуществлять платежи по кредиту, так как банк закрылся, считал, что долг выплачен, поскольку денежные средства в размере 65 000 руб. были списаны ОССП, просил применить сроки исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Эсаевым И.К. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Эсаева И.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" Вороновой С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 819, 810-811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что 04.06.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (кредитор) и Эсаевым И.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N *******, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 78 800 руб. 00 коп. на срок до 04.06.2015 года под 27 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В настоящее время ответчиком задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем на просроченную задолженность начислены проценты за пользование займом и неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу N ****** АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по полному и своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности и повлекло нарушение прав истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым ответчиком.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, судом учтена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижен размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по кредиту по состоянию на 22.06.2018 г. взыскана сумма 60 744,17 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, 15.02.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мировым судьей был вынесен 22.02.2017 года, отменен определением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы 08.12.2017 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 22.01.2018 года.

Руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 083,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 946,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд за защитой прав, что свидетельствует о недобросовестности его действий по взысканию задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что ходатайство стороны ответчика относительно применения срока исковой давности было предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу было известно о смене ответчиком адреса регистрации в декабре 2016 года (о чем указано в исковом заявлении), однако, требование об оплате задолженности от февраля 2017 года банк направил по иному адресу (по которому ответчик ранее был зарегистрирован), не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку, из содержания искового заявления следует, что о смене ответчиком адреса регистрации истцу стало известно при рассмотрении дела в мировом суде (в ноябре -декабре 2017 года), а именно из документов, представленных ответчиком к возражениям относительно вынесенного судебного приказа от февраля 2017 года.

Доводы жалобы ответчика, что им были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. не могут быть приняты во внимание. Поскольку данная сумма была учтена истцом в расчете.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки должна быть снижена на большую сумму, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эсаева И.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.