Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48307/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой И.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 19 января 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Морозовой Ирины Федоровны денежные средства в размере 75000 руб, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2900 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" и, уточнив исковые требования, просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 75000 руб, неустойку в размере 131300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы на юридические услуги в размере 91000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N ****** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг. Стоимость услуг составила 110000 руб, из которых истцом оплачено 65000 руб.

30 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N ****** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, стоимость которых составила 21300 руб, и из которых истцом оплачено 10000 руб.

Заключение данных договор ов было обусловлено необходимостью подготовки и подачи кассационной жалобы, процессуальный срок на подачу которой исчислялся с 16 июня 2016 года п о 16 декабря 2016 года.

10 декабря 2016 года ответчик предоставил истцу проекты искового заявления и кассационной жалобы, которые были оформлена ненадлежащим образом. Ответчик согласился с замечаниями истца и обязался устранить выявленные нарушения. Однако ответчик не исправил данные замечания, в связи с чем истец пропустила срок для подачи кассационной жалобы. 17 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении спорных договоров, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, однако ответа не поступило.

Истец Морозова И.Ф. и представитель истца по доверенности Осарков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Единый центр правовой защиты" в судебном заседании считал возможным возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Морозовой И.Ф. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца Морозову И.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Единый центр правовой защиты", к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 423, 779, 782, 971, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 15, 29, 28, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года между Морозовой И.Ф. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде подготовки искового заявления в отношении Росреестра, представительство в суде первой инстанции формирование правовой позиции.

Стоимость услуг составила 110000 руб, из которых истцом оплачено 65000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

30 ноября 2016 года между Морозовой И.Ф. и ООО "Единый центр правовой защиты" заключен договор N ***** об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в виде подготовки кассационной жалобы в коллегию ВС РФ.

Стоимость услуг составила 21300 руб, из которых истцом оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

17 декабря 2016 года истец Морозова И.Ф. обратилась с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора N 2002 от 30 ноября 2016 года.

23 января 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении спорных договор ов и возврате уплаченных денежных средств.

Истец в обоснование своих требований указывает, что заключение данных договор было обусловлено необходимостью подготовки и подачи кассационной жалобы, процессуальный срок на подачу которой истекал 16 декабря 2016 года.

В подтверждение своих доводов истцом Морозовой И.Ф. в материалы дела представлена копия определения Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года о восстановлении Морозовой И.Ф. п р опущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Морозовой И.Ф. к Фроловой О.В, Фролову А. И. о вселении в жилое помещение, выселении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Морозовой И.Ф. суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежны е средств а в размере 75000 руб.

С учетом нарушения ответчиком сроков оказания услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 02 февраля 2017 года по 28 апреля 2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен 5000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, приняв во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о возможности добровольной выплаты по договорам в размере 75000 руб, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 15000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание степен ь сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количеств о судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлин а в доход бюджета города Москвы в размере 2900 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представлены доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не заявлено обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, несостоятельна, поскольку применяя положения указанной статьи при разрешении спора по существу, суд первой инстанции привел необходимые мотивы, оценка заявленному стороной ответчика ходатайству о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца приведена судом в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в редакции определения того же суда от 19 января 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой И.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.