Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48319/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи - Мищенко О.А,

судей - Лебедевой И.Е, Куприенко С.Г,

при секретаре - Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А.Д, Волковой К.А. - Кулева Г.В. на определениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1792/2017 по иску Ухватовой Яны Андреевны, Ухватовой Елены Евгеньевны к Волковой Ксении Дмитриевне, Рязанцевой Елене Александровне, Рязанцевой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать солидарно с Волковой Ксении Дмитриевны, Рязанцевой Елены Александровны, Рязанцевой Анастасии Дмитриевны в пользу Ухватовой Яны Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 66 732,34 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб, почтовые расходы в размере 210,14 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201,97 руб, а всего взыскать 73 044,45 руб.

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение гражданскому делу N 2-1792/2017 по иску Ухватовой Яны Андреевны, Ухватовой Елены Евгеньевны к Волковой Ксении Дмитриевне, Рязанцевой Елене Александровне, Рязанцевой Анастасии Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец Ухватова Я.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении, указав, что в резолютивной части решения не указано о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

Истец Ухватова Я.А. в судебное заседание явилась, просила исправить описку.

Представитель ответчиков по доверенности Кулев Г.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения, указывает, что данное исправление меняет смысл решения, не является опиской.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А.Д, Волковой К.А. - Кулев Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку, в силу приведенных выше норм права, суд может исправить допущенные в решении суда описки, при этом, не отменяя решение и не изменяя его сути, определение суда от 13 сентября 2018 года не нарушает требования ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исправления описки, допущенной в решении суда от 15 июля 2017 года, поскольку как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, с ответчиков солидарно. Из мотивировочной части решения следует, что данные требования были рассмотрены судом, сделан вывод о том, что ответственность по факту ущерба, причиненного заливом квартиры, должны нести солидарно ответчики Волкова К.Д, Рязанцева Е.А, Рязанцева А.Д. как собственники жилого помещения.

Доводы частной жалобы представителя ответчиков Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А.Д, Волковой К.А. - Кулева Г.В, что суд первой инстанции по сути изменил решение суда, вынес дополнительное решение суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарной обязанности ответчиков по возмещению ущерба, тогда как из-за технической ошибки в резолютивной части решения суда не содержится указания на солидарное взыскание.

Иные доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Рязанцевой Е.А, Рязанцевой А.Д, Волковой К.А. - Кулева Г.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.