Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48323/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Д.М, Б.А.Ю. по доверенности О.А.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатский в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к К.Д.М, Б.А.Ю. о взыскании дохода, полученного в результате преступной деятельности, удовлетворить.

Взыскать с К.Д.М, Б.А.Ю. в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно сумму в размере 2 110 000 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 2 170 000 (два миллиона сто семьдесят тысяч) рублей,

установила:

Заместитель прокурора г. Петропавловск-Камчатский, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к К.Д.М, Б.А.Ю. о взыскании дохода, полученного в результате преступной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.07.2016 по уголовному делу N 1-373/2016 Б.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 210 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского края от 16.08.2016 приговор суда изменен, Б.А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.07.2016 по уголовному делу N 1-388/2016 К.Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Согласно приговорам суда, ответчики совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Приговоры суда вступили в законную силу. В силу ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 ГК РФ истец просит суд взыскать в доход РФ в лице Министерства финансов РФ с Б.А.Ю, К.Д.М. солидарно денежные средства в размере 2 110 000 рублей, полученные в результате совершения противоправных сделок.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года иск Заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатский удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года заочное решение суда от 26 декабря 2017 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции прокурор не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики К.Д.М. и Б.А.Ю, участвующие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что не согласны с размером исковых требований, утверждая, что кроме них были и другие члены группы, поэтому солидарное взыскание должно быть отнесено ко всем участникам группы. При этом не оспаривали, что в связи с преступной деятельностью ежемесячно получали в среднем 100000 рублей. Представитель ответчиков Л.Р.В. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма должна быть взыскана солидарно со всех членов группы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков К.Д.М, Б.А.Ю. по доверенности О.А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчики К.А.М, Б.А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков К.А.М, Б.А.Ю. по доверенности Л.Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Цветкова О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

С огласно ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 июля 2016 года Б.А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228. 1, ч. 2 ст.210 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского края от 16 августа 2016 года приговор суда был изменен.

Приговором Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края от 14 июля 2016 года К.Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

Приговоры суда вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовных дел суд установил, что К.Д.М. и Б.А.Ю. в корыстных целях, действуя умышленно и незаконно, заранее объединившись между собой при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, а именно-сети "Интернет", в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации и стран Союза Независимых государств, находясь в г. Москве, не позднее 2012 года, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в корыстных интересах создали преступную организацию, дав ей название "***" (***). Находясь в офисе N1406, расположенном в г. Москва, ***, в период времени с апреля 2013 года по июль 2014 года ответчики приняли в программе "Скайп" от другого лица заказы (заявки) на поставку ему наркотических средств, после чего, посредством отправки сообщений по электронной почте на неустановленный в ходе предварительного следствия электронный почтовый ящик, в указанный период времени дали указание сотрудникам "склада" на отправку наркотических средств на территорию Камчатского края путем пересылки почтовых отправлений с бытовой техникой со спрятанными внутри нее наркотическими средствами, адресованным лицам, получив за это от последнего в период времени с 24.04.2013 по 13.02.2014 денежные средства в неустановленном в ходе предварительного следствия объеме, но не менее 2 110 000 руб.

Таким образом, вступившими в силу приговорами суда в отношении К.Д.М. и Б.А.Ю. установлено, что сумма в размере не менее 2110000 рублей была получена в результате именно совместных и согласованных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения ответчиками незаконных действий, в результате которых они извлекли доход в размере 2 110 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что К.Д.М. и Б.А.Ю. обязаны выплатить указанную сумму в доход государства в солидарном порядке, в связи с чем исковые требования Заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатский удовлетворил.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер причинения ущерба несостоятельны. Относимых и допустимых доказательств того, что преступными действиями ответчиков был причинен ущерб в ином размере, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кроме ответчиков были и другие члены преступной группы, в связи с чем солидарное возмещение ущерба должно быть произведено со всех членов группы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.