Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48324/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "АльфаБанк" к фио о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "АльфаБанк" денежную сумму в размере 1 085 307,36 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 14.04.2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" и фио в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк 07.04.2016 года открыл на имя заемщика текущий кредитный счёт N и осуществлял предоставление траншей в рамках лимита кредита 1 000 000 руб. 14.04.2016 года заемщиком была получена банковская карта N. По причине того, что заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, банк инициировал досудебное разбирательство о взыскании с должника сумм задолженности по кредиту. В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения. У банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме. Истец осуществлял предоставление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N. Все банковские операции совершались с использованием банковской карты, к данному исковому заявлению приложена Расписка в получении банковской карты N, что свидетельствует о том, что заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком.

За период пользования банковской картой заемщик осуществлял снятие и внесение денежных средств. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 991 950,97 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 488,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по г.Москве в адрес.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил дополнительные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Ответчик фио в судебном заседании частично согласился с предъявленными исковыми требованиями, подтвердил факт получения банковской карты и денежных средств, согласился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты считает завышенными, ходатайствовал о снижении размера процентов. Пояснил, что банк ввел его в заблуждение, он обращался в августе за реструктуризацией долга, однако ему сообщили, что договор расторгнут, а оказалось, что договор расторгнут в декабре. Изначально менеджерами банка была допущена ошибка в выдаче кредита с ежемесячным платежом в размере 170 000 руб. Банк принял на себя дополнительные риски, рассчитывая ежемесячный платеж в такой сумме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика адрес по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд признал установленным, что денежные средства получены истцом от ответчика во исполнение соглашения о кредитовании, которое надлежащим образом ответчиком не исполнялось, неосновательное приобретение денежных средств на стороне ответчика отсутствует, а потому применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 809, 819, 820, 395 ГК РФ и взыскал образовавшуюся по договору задолженность в размере 991 950 руб. и проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых уменьшил по основаниям ст. 333 ГК РФ до 79 484 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд исказил его пояснения, не установилфакта подписания между сторонами кредитного договора, не выяснил обстоятельства получения им банковской карты и условия кредитования, поскольку в Зеленоградском районном суде г.Москвы находилось на рассмотрении два дела по иску к нему АО "АЛЬФА-БАНКА", он ошибочно подал в рамках другого дела ходатайство по настоящему делу, что привело к искажению фактов и повлияло на вынесенное решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что если суд пришел к выводу о заключенности кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему, то проценты подлежали начислению по основаниям ст. 809 ГК РФ за весь период пользования кредитом и не подлежали уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, является противоречивым, поскольку содержит в себе одновременно вывод о взыскании задолженности по кредитному соглашению, вывод о невозможности определить условия этого соглашения и вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установление периода просрочки, что невозможно при отсутствии условий кредитного соглашения в части срока погашения кредита, тогда как проценты за просрочку могут начисляться лишь с момента начала просрочки, который судом не определен.

Кроме того, решение постановлено с нарушением положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, поскольку истцом в просительной части иска было заявлено о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3). Соответствующее обоснование данных требований содержалось в мотивировочной части иска. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, фио получил банковскую карту N, выданную к счету N (л.д. ), на соответствующий счет ему банком перечислены денежные средства. Денежными средствами ответчик воспользовался, производил снятие и внесение денег на счет (л.д.).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, по данному счету образовалась задолженность в размере 991 950 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на отсутствие письменных документов о заключении договора, условиях займа в части срока пользования денежными средствами, размера процентов за пользование ими и, в связи с этим - незаключенность договора, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, мотивированные фактом выдачи ответчику денежных средств и отсутствием данных об их полном возврате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявленные банком требования в части взыскания с ответчика суммы полученных и не возвращенных денежных средств подлежат удовлетворению - с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 991 950 руб. 97 коп.в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента получения денежных средств по 12.02.2018 г, как обоснованно указано в расчете истца (л.д. 7-8).

При этом оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу следующего.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет истца приведен исходя из соответствующей ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды (л.д.), в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом не могут быть уменьшены ниже заявленной банком суммы в размере 142 488,46 руб.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13872 руб, уплаченная при подаче иска (л.д.), а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО ""АЛЬФА-БАНК" к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу "АЛЬФА-БАНК" денежную 991 950 руб.97 коп.в счет неосновательного обогащения, 142 488 руб. 46 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика адрес оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.