Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48326/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "У***" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

иск К.В.Е. к ООО "У***" о признании незаконным одностороннего расторжения договора, защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "У***" по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50/2 от 22 ноября 2016 года, заключенному между К.В.Е. и ООО "У***".

Признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50/2 от 22 ноября 2016 года, заключенный между К.Е.В. и ООО "У***" - действующим.

Взыскать с ООО "У***" в пользу К.Е.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

К. Е.В. обратился в суд с иском к ООО "У***", указывая о том, что 22 ноября 2016 года между ним и ООО "У***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50/2. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилое строение с условным номером 2, расположенное по строительному адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 6549500 руб. 21 мая 2018 года истцом получено уведомление от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неполной оплатой цены договора, однако основания для расторжения договора отсутствуют. На основании изложенного истец просит признать односторонний отказ ООО "У***" от исполнения договора N 50/2 от 22 ноября 2016 года недействительным, признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50/2 от 22 ноября 2016 года, заключенный между КЕ.В. и ООО "У***" - действующим.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е.В. и его представитель Д.М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оплата цены договора произведена в рассрочку в соответствии с условиями договора, а именно: 4350000 руб. - 16 декабря 2016 года за счет кредитных денежных средств, 1400000 руб. - 15 декабря 2016 года за счет собственных денежных средств, 500000 руб. - 15 декабря 2016 года за счет собственных денежных средств супруги Д.Е.Н, 300000 руб. - 16 марта 2017 года в соответствии с гарантийным письмом от 14 декабря 2016 года после выставления счета. Никаких иных соглашений с застройщиком, в том числе на оказание услуг газоснабжения, истец не заключал, назначение платежа указано в соответствии с выставленным счетом, при этом услуги по подведению трубы газоснабжения к дому входит в общую цену договора. Таким образом, полагали, что просрочка в уплате долевого взноса отсутствует.

Представитель ответчика ООО "У***" по доверенности С.К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому работы по газоснабжению не входят в общую цену договора и оплачиваются отдельно, что и сделано истцом с указанием назначения платежа. Истцу направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности в размере 299500 руб. и возможных последствиях неуплаты долга, которое им исполнено не было, в связи чем К.Е.В. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Поскольку К.Е.В. за получением денежных средств не явился, полученная сумма полностью переведена на депозит нотариуса.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третье лицо Д.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренный срок, никаких иных соглашений на газоснабжение они не заключали, оплата 300000 руб. произведена исключительно в счет погашения оставшейся задолженности по договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "У***" в лице его представителя по доверенности С.К.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "У***" по доверенности С.К.А. заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец К.Е.В, его представитель Д.М.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения на жалобу.

Третье лицо Д.Е.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п о договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 того же закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2016 года между К.Е.В. и ООО "У***" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50/2.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилой дом с условным номером 2, расположенный по строительному адресу: ***, общей площадью 1301 +/- 25 кв.м. Плановый срок ввода малоэтажного жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, отделочные работы на объекте долевого строительства, устройство инженерных разводок и коммуникаций для подключения водопотребляющих, электропотребляющих, газопотребляющих и канализационных устройств, обязательства. Как-либо связанные с разработкой, согласованиями или регистрацией в уполномоченных организациях проектов внутренней разводки по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению или теплоснабжению жилого помещения, а также сбор документов, необходимых для осуществления врезок в системы газоснабжения и прочих коммунальных сетей не входят в цену договора и производятся участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Жилое помещение передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными блоками по контуру наружных стен, введенными в жилое помещение стояком канализации, оборудование стояками вентиляции, введенными в жилое помещение стояком подачи холодной воды, монтаж сетей электроснабжения.

Также, согласно приложению N1 к договору - комплектации и конструктивным решениям сблокированного двухэтажного дома, электроснабжение подводится в виде ввода в блок из внешних систем электроснабжения, холодное водоснабжение - ввод в блок системы подачи воды от центрального водопровода, ХБ-канализация - ввод в блок приемной трубы 110 мм, газоснабжение - подключение к внутрипоселковому газопроводу среднего давления по индивидуальному проекту дома газоснабжения после ввода в эксплуатацию внутрипоселкового газопровода, газовый котел.(л.д.19)

В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора составляет 6549500 руб. из расчета 39693 руб. за кв.м.

Согласно п. 4.3 договора, оплата цены договора в размере, указанном в п. 4.2 договора, производится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 2199500 руб, и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк "Возрождение", в размере 4350000 руб.

22 ноября 2016 года ООО "У***" выдало К.Е.В. гарантийное письмо, согласно которому ООО "У***" гарантирует К.Е.В. своими и/или привлеченными силами осуществить газификацию жилого помещения с условным номером 50-2, расположенного по (строительному) адресу: ***, без внутренней разводки по жилому помещению, сроком до 31 марта 2017 года.

14 декабря 2016 года К.Е.В. выдал ООО "У***" гарантийное письмо, которым гарантирует выплату ООО "У***" денежной суммы в размере 300000 рублей в срок до 22 февраля 2017 года.

Истец частично исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость долевого взноса, путем совершения частичных платежей 15 декабря 2016 года в размере 500000 руб. от имени Д.Е.Н, 15 декабря 2016 года в размере 1400000 руб. от имени К.Е.В.

15 декабря 2016 года ООО "У***" выдало К.Е.В. справку, согласно которой им уплачены денежные средства в размере 2199500 руб. по договору N50-2 участия в долевом строительстве т 22 ноября 2016 года, заключенному между ООО "У***" и К.Е.В.

16 декабря 2016 года за счет кредитных денежных средств выплачено ООО "У***" 4350000 руб.

16 марта 2017 года истец оплатил 300000 руб. по договору подряда газоснабжения блока N50-2, что подтверждается чеком по операции.

09 апреля 2018 года ООО "У***" в адрес К.Е.В. направлено уведомление-предупреждение о возможных последствиях неисполнения договора, с указанием на необходимость доплаты в размере 299500 руб.

21 мая 2018 года ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по договору N 50/2 от 22 ноября 2016 года, указав, что предварительно ответчиком в адрес истца было направлено предупреждение от 09.04.2018, которое истцом получено не было. Также ответчик ООО "У***" выразил свою волю на возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 6250000 руб.

Ответчик утверждает, что истцом допущена просрочка уплаты платежа по договору в размере 299500 руб.

Доводы ответчика о несвоевременной оплате участником денежных средств проверены судом в ходе судебного разбирательства по делу и своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом были внесены денежные средства в полном объеме согласно условиям договора.

Как следует из п. 4.4 договора, денежные средства в размере 2199500 руб. оплачиваются участником в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 08 декабря 2016 года.

Денежная сумма в размере 1900000 руб. (1400000 руб. + 500000 руб.) оплачена истцом 15 декабря 2016 года. Денежная сумма в размере 4350000 руб. оплачена истцом 16 декабря 2016 года за счет кредитных денежных средств.

Остаток недоплаченных денежных средств по состоянию на 16 декабря 2016 года составлял 299500 руб, однако в обеспечение своего обязательства по выплате указанной суммы К.Е.В. выдал гарантийное письмо на сумму, превышающую размер долга - 300000 руб.

Ответчиком ООО "У***" такое исполнение договора принято, что подтверждается выданной 15 декабря 2016 года справкой о выплате участником денежных средств в счет оплаты цены договора N50-2 участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 года в размере 2199500 руб.

По требованию застройщика на основании выставленного счета на оплату N7 от 15 марта 2017 года К.Е.В. исполнил гарантийное обязательство по уплате 300000 рублей, о чем представлена квитанция от 16 марта 2017 года.

Доводы ответчика о наличии между сторонами дополнительного договора подряда газоснабжения опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд посчитал, что указание в счете на оплату назначения платежа "оплата по договору подряда газоснабжения блока 50-2" однозначно не свидетельствует о наличии между ООО "У***" и К.Е.В. заключенного договора подряда. Напротив, в материалы дела представлена копия договора N2/03/2016 от 14 марта 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по газификации объекта, заключенного между ООО "У***" и ООО "В***", из условий которого и подписанного акта сдачи-приемки работ следует, что подрядчик выполнил работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода низкого давления жилых домов, в том числе дома 50-2.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "У***" и К.Е.В, а также гарантийного письма, выданного ООО "У *** " К.Е.В, согласно которому застройщик обязался выполнить работы своими силами или с привлечением подрядчиков.

Разрешая спор, суд учел, что К.Е.В. не заключал соглашения с подрядной организацией на выполнение работ по монтажу газопровода дома 50-2 и присоединения его к внутрипоселковому газопроводу, а платеж в размере 300000 руб. перечислил на счет застройщика.

Принимая во внимание перечень работ, включаемых в комплектацию и конструктивные решения сблокированного двухэтажного дома, указанные в приложении N1 к договору участия в долевом строительстве от 22 ноября 2016 года, суд пришел к выводу, что подключение к внутрипоселковому газопроводу среднего давления осуществляется застройщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а стоимость данных работ входит в стоимость доли участия в строительстве жилого дома в размере 6549500 руб, поскольку условиями договора иного не предусмотрено.

Ссылку ответчика на абз. 3 п. 4.1. договора суд отклонил как несостоятельную, учитывая, что данный пункт касается внутренней разводки коммуникаций, в том числе газопровода, в то время как, по условиям договора, обязательства застройщика в данной части заканчиваются выполнением подключения дома к внутрипоселковому газопроводу среднего давления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца К.Е.В. на момент направления уведомления-подтверждения о недоплате по договору от 09 апреля 2018 года и уведомления об одностороннем расторжении договора со стороны ООО "У***" не имелось недоплаты, а значит, действия ответчика по одностороннему расторжении договора участия в долевом строительстве являлись необоснованными и незаконными, в связи с чем требования истца о признании одностороннего отказа ООО "У***" от исполнения договора N 50/2 от 22 ноября 2016 года недействительным, признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N50/2 от 22 ноября 2016 года, заключенный между К.Е.В. и ООО "У***" - действующим удовлетворил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "У***" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание произведенную К.Е.В. "16" марта 2017 года оплату в размере 300000 руб. в счет оплаты по договору N 50/2 от "22" ноября 2016 года участия в долевом строительстве, несмотря на то, что в назначении платежа указано "оплата по договору подряда газоснабжения блока N 50-2".

С данными доводами коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо договоров с ответчиком помимо договора N 50/2 от "22" ноября 2016 года участия в долевом строительстве истец не заключал. Спорный платеж ответчик принял в счет исполнения истцом заключенного между ними договора участия в долевом строительстве и до 21 мая 2018 года со стороны ООО "У***" каких-либо претензий к К.Е.В. не возникало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, являются необоснованными, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене решения суда коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.