Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48336/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насирова Э.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Насирова Эльбруса Гусейна оглы к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия Генеральной прокуратуры РФ" о возмещении ущерба отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Насиров Э.Г. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия Генеральной прокуратуры РФ" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2008 года из комнаты общежития Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: ***, где истец официально проживал до 2008 года, изъято и впоследствии утрачено имущество истца. Фактически с 2005 года истец проживал по другому адресу, который был известен сотрудникам администрации общежития, однако о необходимости освободить жилую площадь и о перемещении имущества в другое помещение истца не уведомили. В июне 2008 года истцу стало известно, что комната, которую он занимал, освобождена от его имущества и опечатана. Забрать свое имущество до 24 мая 2016 года истец возможности не имел, поскольку его негде было хранить. При этом в 2010 году истец пытался забрать часть вещей и свои документы, которые хранились в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, однако в выдаче имущества истцу было отказано в связи с отсутствием указаний из Генеральной прокуратуры. 24 мая 2016 года по договоренности с работниками Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации истец приехал на их склад, чтобы забрать свое имущество, однако при приеме-передаче имущества оказалось, что часть вещей, перечисленных в описи, составленной 21 января 2008 года, утрачена, а часть серьезно повреждена, чем истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму 56 250 руб, действиями ответчика ему был также причинен моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Насиров Э.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Муравьев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Насиров Э.Г, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Насиров Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение уда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, Насиров Э.Г. ссылается на то, что ответчиком было частично утрачено либо повреждено принадлежащее истцу имущество, изъятое из комнаты общежития 21 января 2008 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец занимал комнату в кв. N3 общежития по адресу***.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 14 февраля 2005 года N 90-р "О дальнейшем использовании нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: ***", и актом о приеме-передаче здания от 29 июля 2005 года N 21 помещения первого этажа с NN 101-109 и др. по адресу: ***, изъяты из оперативного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации и закреплены на том же праве за Институтом повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в настоящее время переименованным в ФГКОУ ВО "Университет прокуратуры Российской Федерации".

Согласно справке начальника ТБТИ от 09 марта 2006 года N 1894/33 об идентификации адреса указанного объекта, зарегистрированного 15 сентября 2004 года в адресном реестре, здание по адресу: ***, и жилое здание со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями по адресу: ***, являются одним и тем же объектом.

Из докладных записок контролеров КПП общежития по адресу *** следует, что Насиров Э.Г. в общежитии фактически не проживает с 2006 года.

В связи с принятием руководством академии решения о проведении ремонта вышеуказанных помещений комиссией был произведён осмотр помещений, в результате которого 21 января 2008 года составлены акты: о том, что находившиеся в помещении по адресу: *** вещи по списку из 90 пунктов, включены в опись, прилагаемую к акту, и перемещены в одну из комнат нежилого помещения, в связи с подготовкой к проведению ремонтных работ; об обнаружении (при составлении вышеуказанной описи и перемещении вещей) паспорта гражданина СССР серии ХШ-ЖГ N 591528, выданного 12.06.1980 ОВД Кировского райисполкома г. Баку Азербайджанской ССР и заграничного паспорта Российской Федерации серии 51 N 3045223, - оба документа, удостоверяющих личность, выданы на имя Насирова Эльбруса Гусейн оглы, 12.10.1953 г.р, уроженца г. Агдам Азербайджанской ССР; об обнаружении (при составлении вышеуказанной описи и перемещении вещей) пневматического пистолета в футляре, модель "А-101", калибр 4,5 мм.

02 марта 2008 года обнаруженные паспорта и оружие переданы в ОМВД по району *** г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением N 0570415.

Остальное имущество было перемещено на склад Академии Генеральной прокуратуры РФ, находящийся по адресу***.

24 мая 2016 года имущество в соответствии с описью от 21 января 2008 года передано истцу без составления передаточного акта в связи с отказом истца от проверки и пересчета имущества, что подтверждается актом от 24 мая 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком часть имущества, изъятого из кв. 3 по адресу: ***, была утрачена либо повреждена, истцом не представлено.

При этом при получении имущества со склада Насиров Э.Г. от составления акта-приема передачи имущества отказался, принял его, не проверяя и не пересчитывая (л.д.81).

Данных о том, что у Насирова Э.Г. при принятии имущества к его количеству и состоянию имелись какие либо претензии, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что такие претензии у истца возникли спустя 5 месяцев после выдачи ему вещей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2010 году истец не мог получить принадлежащее ему имущество в связи с отсутствием указания из Генеральной прокуратуры РФ об их выдаче, материалами дела не подтверждаются и правового значения по данному делу не имеют.

Доводы истца о допущенных в судебном решении описках основанием для его отмены не являются, поскольку вопрос о внесении исправлений в решение суда может быть рассмотрен в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насирова Э.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

судья Симонова Е.А. дело N 33-48336/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насирова Э.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Насирова Эльбруса Гусейна оглы к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия Генеральной прокуратуры РФ" о возмещении ущерба отказать в полном объеме,

руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насирова Э.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.