Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48345/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости ремонта, расходов по экспертизе, осмотру, штрафа, компенсации морального вреда,

- взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации вознаграждение эксперта по вызову в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере сумма, расходов по экспертизе- сумма, осмотру транспортного средства- сумма, неустойки- сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марка автомобиля были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении является водитель фиоо, управлявший автомобилем марка автомобиля. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец оплатил произведенный ремонт на сумму сумма.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО "Ингосстрах", отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В отзыве ссылался на то, что автомобиль истца был поврежден за две недели до данного происшествия - в ДТП от дата - истцу было выплачено возмещение стоимости ремонта в размере сумма, документов об устранении повреждений, за которые выплачено возмещение, истец не представил, калькуляции и акта осмотра автомобиля также не имеет, локализация повреждений от данного случая совпадает с повреждениями, имевшимися в ДТП от дата (л.д.86-91).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает выводы экспертизы о совпадении повреждений от обсуждаемого ДТП с ранее полученными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. О 182 РН 197.

Согласно справке ГИБДД, дата произошло столкновение транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. О 182 РН 197 под управлением фио и марка автомобиля РАВ 4, г.р.з. О 725 ТВ 777 под управлением фио (л.д.7).

В справке указано, что виновником ДТП является фио, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средству было осмотрено специалистом.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в наименование организации с целью проведения трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства аналогичным повреждениям, полученным в результате ДТП от дата

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия дата По данному факту СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма, что не оспаривает истец.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации повреждения транспортного средства марка автомобиля, зафиксированные в акте от 24.10. дата и дата, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от дата, и уже имелись на момент ДТП дата; также имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП. В судебном заседании эксперт фио заключение поддержал и пояснил, по каким причинам он пришел к такому выводу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" ранее произвел выплату страхового возмещения за ремонт поврежденных деталей, оснований для удовлетворения иных требований истца не имеется. Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также - в пользу наименование организации по вызову эксперта в суд в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов экспертизы, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями. Сделанные выводы эксперт мотивировал и подтвердил в судебном заседании. Суждения истца о неубедительности таких выводов основаны на его личном субъективном мнении. При формировании вывода эксперт верно учитывал совпадающую локализацию зафиксированных повреждений от двух дорожно-транспортных происшествий (задняя часть автомобиля). Истец утверждает, что на момент второго происшествия автомобиль был частично отремонтирован, одновременно указывает на то, что при проведении экспертизы машина не осматривалась, использовались фотографии. При условии устранения части повреждений (чего истец не доказал) сопоставление их с вновь полученными путем осмотра после второго происшествия было невозможным. Ссылки истца на ущемление его прав выразившееся в неучастии в проведении экспертизы коллегия отклоняет, на полноту и правильность выводов эксперта приводимое обстоятельство не повлияло, определение суда о назначении экспертизы такое указание не содержало. Утверждение истца о наличии скрытых повреждений экспертом разъяснено, при втором происшествии таких повреждений не отмечено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио

Дело N33-48345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости ремонта, расходов по экспертизе, осмотру, штрафа, компенсации морального вреда,

- взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации вознаграждение эксперта по вызову в суд в размере сумма,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.