Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48347/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО Управляющая наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Управляющая наименование организации с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о доверительном управлении имуществом N 1012/15 о передаче ответчику денежных средств, в размере сумма, сроком на дата, под 18 % годовых, ежемесячно. Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма По окончанию срока действия договора, истцом было подписано заявление об изъятии денежных средств, в размере сумма, с учетом начисленных процентов, которые в тот момент находились на счете истца по договору доверительного управления. дата Банком России у ответчика отозвана лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул. Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления подержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направил.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит истца фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в нем дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 37, 309, 310, 1012 ГК РФ, ст. 56 ГПК адрес адрескона "О рынке ценных бумаг" от дата N 39-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о доверительном управлении имуществом N 1012/15 о передаче ответчику денежных средств, в размере сумма

На момент заключения спорного Договора, ответчик имел лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, о чем указано в Проспекте управляющего.

Согласно п. 1.1 Договора, Клиент передает компании в доверительное управление принадлежащее ему на праве собственности имущество, а компания обязуется, за вознаграждение осуществить доверительное управление объектами доверительного управления исключительно в интересах клиента, являющегося выгодоприобретателем по данному Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, дата передачи имущества клиентом в доверительное управление компании является дата зачисления денежных средств на расчетный счет доверительного управляющего.

Неотъемлемой часть договора является: Проспект управляющего, Тарифный план "Рантье".

Согласно п. 12.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами и действует в течение срока, указанного в Тарифном плане.

Согласно Тарифного плана, срок договора установлен - дата, под 18 % годовых.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания фио ответчику были переданы денежные средства в размере сумма

Также судом первой инстанции установлено, что решением Банка России от дата у ООО Управляющая наименование организации аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной ООО Управляющей наименование организации. Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике Банка России от дата N 95. Действие лицензии прекращено с дата.

Согласно пояснениям истца, в нарушение п. 1 ст. 39.2. Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от дата N 39-ФЗ, денежные средства в вышеуказанном размере, ответчиком истцу возвращены не были.

Согласно представленного суду отчета, сумма денежных средств, находящаяся на счете истца, с учетом процентов, составила сумма

Порядок направления уведомлений, извещений и иных документов, определены п. 15.1 Договора.

Истцом, согласно условиям Договора, была направлена ответчику претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены подлинниками документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ООО Управляющая наименование организации нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору доверительного управления, с учетом процентов, в размере сумма

Однако, частично удовлетворяя исковые требования, судом было установлено, что подлинники квитанций на внесение истцом ответчику денежных средств, представлены в размере сумма, тогда как доказательств внесения денежных средств по договору доверительного управления в большем размере не представлено.

Таким образом, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования удовлетворению в сумме основного долга в размере сумма

Истцом заявлен расчет процентов за пользование денежными средствами, за период с дата (начало действия договора) до дата (окончание срока урегулирования срока в досудебном порядке), то есть за 687 дней.

Данный расчет периода ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Однако, с учетом того, что судом установлена сумма к взысканию в размере сумма, суд счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере сумма, из расчета сумма х 18% х 687 дней.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда следует изменить, взыскав в пользу истца денежные средства в полном объеме, коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.