Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48355/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов фио, фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио и фио к Департаменту городского имущества адрес и наименование организации о признании права собственности на земельные участки, обязании исключить и внести сведения в кадастр недвижимости - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио, фио и фио обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности на земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 983 кв.м и площадью 875 кв.м, расположенные по адресу: адрес ( адрес) в границах исходя из указанных характерных точках границы данного земельного участка; обязать наименование организации внести в Государственный кадастр недвижимости сведения об указанных земельных участках, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:09: телефон:1108 площадью 700 кв.м и о земельном участке с кадастровым номером 77:09: телефон:2148 площадью 800 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы фио, фио и фио в порядке наследования получили 52/100,24/50 и 24/50 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес ( адрес). Изначально с дата земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, был сформирован и использовался как единый. Однако в дата при оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок на имя истцов по непонятным причинам возникли два земельных участка, которым были присвоены разные кадастровые номера, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на оба земельных участка, в которых указано, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09: телефон:1108 составляет 700 кв.м и общая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09: телефон:2148 составляет 800 кв. адрес межевому плану фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09: телефон:1108 составляет 983 кв.м, с кадастровым номером 77:09: телефон:2148 - 875 кв.м, общая площадь общего земельного участка составляет 1858 кв.м (983 кв.м + 875 кв.м.). В правоустанавливающих документах на два принадлежащих истцам земельных участка указаны их площади 700 кв.м и 800 кв.м в связи с тем, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами с кадастровым номером 77:09: телефон:1108 и 77:09: телефон:2148 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании архивных копий из похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета депутатов трудящихся адрес.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио, истец фио и её представитель фио, представляющий одновременно интересы истца фио, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указав, что у истцов отсутствуют основания для бесплатного приобретения в собственность испрашиваемых земельных участков, которые не сформированы, не стоят на кадастровом учете, как объекты права отсутствуют. Местоположение границ не согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ДГИ адрес, который является правообладателем смежных земельных участков неразграниченной государственной собственности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заедание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, представила заявление о самозахвате истцами земельного участка.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в нем дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 1111, 1153 ГК РФ, ст. с. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 91 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио в порядке наследования имущества фио получил 52/100(26/50) долей жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: в адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от дата (л.д.19).

фио и фио в порядке наследования после смерти фио и фио получили 24/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство ( л.д.20,21).

Согласно справке МОСГОРБТИ от дата адреса: адрес, участок N 98 кв.8; адрес, являются одним и тем же адресом объектом, который в настоящий момент имеет адрес: адрес ( л.д.70).

дата Управлением Росреестра по Москве на основании Архивной копии похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета депутатов трудящихся адрес по адрес за датаг. выданы фио и фио свидетельства о праве общей долевой собственности, доля каждой в праве 12/50, на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09: телефон:1108 ( л.д.22,23).

дата - выдано свидетельство о государственной регистрации права фио на 26/50 долей в праве собственности на указанный земельный участок ( л.д.24).

дата Управлением Росреестра по Москве на основании Архивной копии похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета адрес за 1958-1960г.г. от дата N Т-4609 фио и фио выданы свидетельства о праве общей долевой собственности, доля в праве у каждой 12/50, на земельный участок общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09: телефон:2148 ( л.д.25,26). дата на указанный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права на 26/50 долей в праве собственности фио ( л.д.27).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены объективно подтверждаются копиями регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровым номером 77:09: телефон:1108 площадью 700 кв.м и с кадастровым номером 77:09: телефон:2148 площадью 800 кв.м.

дата Головинским районным судом адрес рассмотрен по существу административный иск фио, фио, фио к наименование организации по Москве о признании отказа незаконным и необоснованным, обязать внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади указанных земельных участков в порядке исправления кадастровой ошибки. Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по тем основания, что расхождения в площади земельных участков не свидетельствуют о допущенной кадастровой ошибке. Решением суда установлено, что новый земельный участок не был образован (л.д.39-41).

В обоснование исковых требований указано на план земельного участка в адрес, отведенного гр-нам фио и фио, переселяемых из адрес в порядке постановления ЦИК и СНК СССР N 68/1314 от дата, выданного дата, согласно которому площадь общего земельного участка составляет 1 788,8 кв.м, что подтверждается копией постановления и плана ( л.д.14-15). Эта же площадь указана в акте об отводе земельного участка застройщику от дата, в договоре о праве застройки земельного участка от дата и свидетельстве о праве на наследство после смерти фио

В подтверждение доводов истцов о том, что фактическая площадь земельный участков превышает указанную в Государственном реестре площадь земельных участков истцами представлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09: телефон:1108 составляет 983 кв.м и площадь земельного участка с кадастровым номером 77:09: телефон:2148 составляет 875 кв. адрес этом указано, что земельный участок существует на местности в границах и конфигурации, закрепленных долговременным забором, почти 60 лет (с дата), уточненная по фактическому землепользованию ( более 59 лет) площадь земельного участка подтверждается закрепленным на местности забором, природными объектами (растительность на участке), объектами искусственного происхождения (дороги).

Вместе с тем, суд правомерно установил, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные в межевом плане земельные участки с кадастровым номером 77:09: телефон:1108 площадью 983 кв.м и с кадастровым номером 77:09: телефон:2148 площадью 875 кв.м, расположенные по адресу: адрес, поставлены на кадастровый учет как земельные участки с площадью 700 кв.м и 800 кв.м, соответственно. Указанные в межевом плане земельные участки как объекты недвижимости с иной площадью и границами как объекты недвижимости не сформированы, не стоят на кадастровом учете.

Таким образом судом установлено, что земельные участка площадью 983 кв.м и 875 кв.м в настоящий момент отсутствуют как объекты права, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания каких-либо прав в отношении данных объектов.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, земельные участки с кадастровыми номерами 77:09: телефон:1108 площадью 700 кв.м и 77:09: телефон:2148 площадью 800 кв.м в соответствии с ч.5 ст. 20, ч.3 ст. 21 Земельного кодекса РФ на основании обращений истцов в установленном порядке поставлены на кадастровый учет и бесплатно оформлены в их собственность, данные о этих объектах недвижимости в установленном законом порядке внесены в Государственный реестр недвижимости.

В силу изложенного, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно того, что истцы уже реализовали свое однократное право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска суд учел, что в соответствии с ч.1,2 ст. 40 Федерального закона "о кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Вместе с тем, из возражений третьего лица фио - собственника смежного земельного участка следует, что между ней и истцами существует спорный участок границы земельного участка истцов, соответственно, согласование, как необходимый элемент определения границ земельного участка и, как следствие, его площади, в данном случае отсутствует. Как усматривается из акта согласования местоположения границ земельного участка, подпись ДГИ адрес в акте отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора у истцов отсутствуют основания для бесплатного приобретения в собственность по существу земельных участков площадью 983 кв.м и 875 кв.м, учитывая, что указанные земельные участки не поставлены на кадастровый учет и как объекты недвижимости не сформированы, то есть отсутствуют как объекты права, принимая во внимание, что надлежащим органом по регистрации и учету ранее возникших прав на земельные участки является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, который не допустил кадастровой ошибки при регистрации права собственности истцов на спорные земельные участки, что установлено судебным решением от дата по делу N 2а-64/17, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на иные земельные участки, расположенные по адресу: адрес, и обязании внести в реестр соответствующих сведений с исключением сведений о ранее зарегистрированных объектах недвижимости, право собственности на которые в установленном порядке не прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных к тому оснований отклонил исковые требования, т.к. оснований для этого не имелось, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Выводы суда сделаны обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вследствие изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов фио, фио и фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.