Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-48416/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе заявителя (истца) Комаровой Н.Е. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2953/18 по иску Комаровой НЕ к Мышланову НИ о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Е. обратилась в суд с заявлением к Мышланову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу:*****, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Комарова Н.Е. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, поскольку судом был сделан неправильный вывод о том, что иск не относиться к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд

г. Москвы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Комарова Н.Е. указала, что адресом регистрации ответчика Мышланова Н.И. является адрес: *****. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному в иске адресу ответчик не зарегистрирован. Местом жительства ответчика является адрес: *****. Указанный адрес к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы не относится.

Довод частной жалобы о том, что квартира N *****, расположенная по адресу: *****, находится в долевой собственности Мышланова Н.И. и его супруги Мышлановой Н.П, к отмене определения не ведут, поскольку Комаровой Н.Е. исковые требования предъявлены к Мышланову Н.И, который по указанному в иске адресу не зарегистрирован.

Довод частной жалобе о том, что Мышланов Н.И. фактически проживает у своей супруги Мышлановой Н.П, адрес регистрации которой относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено и частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.