Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48419/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Грох С.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Грох С.И. к Коваленко О.В. о признании договора незаключенным, аннулировании записи о регистрации права собственности и возвращении незаконно полученного имущества оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Грох С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Коваленко О.В. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что истец является наследником своей матери - ФИО, умершей ***. Наследство состояло из двух вкладов в Сбербанке с имеющимися там *** руб. и *** руб. из выписки ЕГРП от *** истица узнала, что имущество, принадлежащее матери истца на праве совместной собственности, в виде квартиры ***, расположенной по адресу: ***, продана ответчику Коваленко О.В. за *** руб. Стороной ответчика денежные средств не передавались, чем нарушено существенное условие сделки купли-продажи, в связи с чем просила суд с учетом уточнений, признать договор купли-продажи от *** квартиры по адресу: *** незаключенным, аннулировать запись о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру на ответчика, вернуть истцу, как единственному наследнику, вышеуказанное неосновательно полученное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грох С.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Грох С.И, ответчик Коваленко О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Другова И.А, представителя ответчика Соломахина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ***, расположенная по адресу: *** (далее спорная квартира) принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО

ФИО скончалась ***.

ФИО скончался ***.

При жизни, **, ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры с пожизненным безвозмездным проживанием с ответчиком Коваленко О.В. в простой письменной форме.

Условиями договора предусмотрено, что стороны (Коваленко О.В. и ФИО и ФИО) оценивают спорную квартиру в размере *** рубля; расчет между сторонами будет произведен полностью при подписании договора, в момент передачи отчуждаемой квартиры по передаточному акту (п. 2.1, 2.2 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.

Истец Грох С.И. является наследником первой очереди, вступив в наследство на вклады, денежные средства от продажи квартиры не обнаружила.

Из пояснений стороны истца следует, что совершенная сделка является незаключенной, поскольку денежные средства сторона продавцов не получила, а значит нарушены условия договора, что является существенным условием.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что отсутствие денежных средств на счете умершей матери истца - ФИО, не может служить основанием к признанию договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, считает возможным отметить следующее.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, договор купли-продажи может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в том числе при продаже недвижимости - ее цены.

Из представленного договора следует, что стороны (Коваленко О.В. и ФИО и ФИО) достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что правовые последствия, соответствующие природе сделки купли-продажи между сторонами достигнуты, договор содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО и ФИО не получили денежные средства за спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (статьи 432, 433, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора (неоплата им имущества) не влияет на заключенность сделки и, как следствие, не влечет его незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.