Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-48422/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Почекутовой И. Ф., Регинской Г. А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Почекутовой И. Ф. и Регинской Г. А. к ООО "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Регинской Г.А. и Почекутова И.Ф. обратились в суд с исками к ООО "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Регинской Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Почекутова И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ООО "Техстрой". дата Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании на основании распоряжения от дата N, по результатам составлен акт от дата N, установлен факт применения тарифа на основании решения общего собрания собственников, признанного недействительным решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу. В связи с выявленными нарушениями ООО "Техстрой" выдано предписание Мосжилинспекции от дата N о приведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственникам дома N корпус по адрес за период с дата по дата. Указанное предписание оспаривалось в судебном порядке, в удовлетворении жалоб ООО "Техстрой" отказано. дата по результатам контроля исполнения предписания выявлен факт его неисполнения, в связи с чем в отношении ООО "Техстрой" возбуждено административное дело N по ч. ст. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес ООО "Техстрой" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Предписание Мосжилинспекции от дата N не исполнено, что нарушает права граждан - собственников помещений в данном многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата ООО "Техстрой" обязали произвести перерасчет платы за услугу "управление и техническое обслуживание" в доме, расположенном по адресу: адрес, за период с дата по дата в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N и постановлением Правительства Москвы от дата N.

Этим же решением суда признано недействительным и не влекущим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата, в том числе по вопросу утверждения ООО "Техстрой" в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в размере сумма за кв.м.

Истец Регинской Г.А. просила суд произвести перерасчет платы за услугу "управление и техническое обслуживание" за период с дата по дата в соответствии с тарифами Правительства Москвы, платы по ОДН за электроэнергию и воду в период с дата по дата, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Почекутова И.Ф. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за начисленную услугу "управление и техническое обслуживание" и плату по ОДН за электроэнергию и воду в размере сумма, неустойку в размере сумма, неполученную субсидию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Определением суда от дата гражданские дела по исковым заявлениям Регинской Г.А. и Почекутовой И.Ф. соединены в одно производство (л.д. т. ).

В судебном заседании Регинской Г.А. уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне начисленные средства за услугу "управление и техническое обслуживание" и плату по ОДН за электроэнергию и воду в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за излишнее увеличение размера платы за услугу "содержание и ремонт" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оказание услуг представителя.

Истец Почекутова И.Ф, истец Регинской Г.А. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Техстрой", также представляющий интересы третьего лица ЗАО "СИТИ ХХ1 ВЕК", в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что перерасчет произведен, денежные средства учтены при проведении перерасчета.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Регинской Г.А. и Почекутова И.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Регинской Г.А, представители ЗАО "СИТИ ХХ1 ВЕК" и Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Почекутовой И.Ф. и ее представителя по устному заявлению Арефьевой Е.Б, представителя Регинской Г.А. по доверенности Петровского С.О, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ООО "Техстрой" по доверенности Кудашева Д.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Регинской Г.А. является собственником квартиры, Почекутова И.Ф. - собственником квартиры, расположенных в многоквартирном по адрес в адрес.

Ответчик ООО "Техстрой" на основании договора управления являлся управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

дата Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Техстрой" на основании распоряжения от дата N, по результатам составлен акт от дата N установлен факт применения тарифа на основании решения общего собрания собственников, признанного недействительным решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу, выдано предписание от дата N о приведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственникам дома N корпус по адрес за период с дата по дата. Указанное предписание оспаривалось в судебном порядке, в удовлетворении жалоб ООО "Техстрой" отказано.

дата по результатам контроля исполнения предписания Мосжилинспекцией выявлен факт его неисполнения, в связи с чем в отношении ООО "Техстрой" возбуждено административное дело N по ч. ст. КоАП РФ, дело передано мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес ООО "Техстрой" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Предписание Мосжилинспекции от дата N не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата ООО "Техстрой" обязали произвести перерасчет платы за услуги "управление и техническое обслуживание" в доме, расположенном по адресу: адрес, за период с дата по дата в соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N и постановлением Правительства Москвы от дата N 748-ПП. Этим же решением признано недействительным и не влекущим правовых последствий решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, от дата, в том числе по вопросу утверждения ООО "Техстрой" в качестве управляющей компании и определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в размере сумма за кв.м.

Проверяя доводы истцов о необоснованном применении тарифа по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД не по ставке, утвержденной Правительством Москвы в спорный период, тогда как решение общего собрания собственников МКД от дата признано недействительным, суд исходил из того, что применение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ допускается в случае, если собственниками помещений МКД не был выбран способ управления многоквартирным жилым домом в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491.

Однако, решением общего собрания собственников помещений в МКД от дата выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей компанией, которое поручено ООО "Техстрой", утвержден проект договора управления и тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере сумма за 1 кв.м жилого или нежилого помещения в месяц.

Указанное решение собственников помещений в МКД последующими собраниями не было отменено, решение общего собрания от дата не порождает каких-либо правовых последствий в силу ничтожности. При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу о том, что подлежали применению тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от дата.

Материалами дела подтверждается, что в период с дата по дата ООО "Техстрой" оказывало собственникам услуги по управлению МКД на условиях, установленных решением собрания от дата, признанным впоследствии недействительным. После признания этого решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным с дата по дата ООО "Техстрой" осуществляло свою деятельность по управлению многоквартирным домом и выставляло счета по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД на основании последнего действующего решения собственников помещений в МКД от дата. Указанным решением установлен перечень оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным жилым домом (приложение N 1 к проекту договора, утвержденному решением общего собрания).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного решения ответчик обеспечивал надлежащее исполнение заключенных с третьими лицами договоров на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом согласно утвержденному общим собранием собственников перечню услуг. Эти услуги истцами потреблялись и оплачивались в полном объеме, что подтверждается копиями договоров, актов об оказании услуг, выполненных работ и их оплате. Доказательств ненадлежащего исполнения оказанных ответчиком услуг истцами не представлено.

Вступившим дата в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу на ООО "Техстрой" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений собственникам МКД за период с дата по дата в порядке и в соответствии с тарифами, утвержденными Правительством Москвы.

Поскольку дата указанная обязанность ответчиком исполнена, произведен перерасчет стоимости оказания минимального перечня услуг, сведения о котором включены в платежные документы истцов, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Почекутовой И.Ф. и Регинской Г.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что обязанность перерасчета платы за услугу "управление и техническое обслуживание", начисленной в период с дата по дата, и платы за электроэнергию и воду на общедомовые нужды, начисленной в период с дата по дата в отношении всех собственников квартир в указанном выше доме уже возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом.

Требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Техстрой" в результате осуществленной истцами переплаты в связи с применением ответчиком не подлежащего применению тарифа, судом правомерно не удовлетворены, поскольку жилищно-коммунальные услуги истцам ответчиком как управляющей компанией в спорные периоды оказывались, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг истцом суду не представлено, не смотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, фактически между сторонами состоялись договорные правоотношения.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного, также судом не удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Регинской Г.А. указала, что не оспаривает факт произведенного дата перерасчета по ее квартире, однако расчет содержит ошибки в пользу ответчика. В настоящем гражданском деле требования истца о взыскании неосновательного обогащения носят имущественный характер, а период, охватываемый расчетом истца, превышает период, за который судебными постановлениями на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае истец Регинской Г.А. не доказала, что в результате перерасчета ответчиком оплаты за предоставленные по квартире N в доме корп. по адрес в адрес жилищно-коммунальные услуги на стороне управляющей компании возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату собственнику квартиры.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на правоотношения, явившиеся основанием заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги самостоятельной услугой не является, спор в суде возник не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД.

Вместе с тем, суду ответчиком представлены документы, подтверждающие факт перерасчета оплаты Регинской Г.А. жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Доводы жалобы Регинской Г.А, направленные на оспаривание использованных ответчиком тарифов, со ссылкой на то, что суд не должен был руководствоваться решением общего собрания собственников от дата, также не являются основанием для отмены решения суда. При разрешении спора судом дана оценка доводам ответчика, с которыми суд согласился.

Довод жалобы о действиях ответчика в чужом интересе без поручения истца в части предоставления дополнительных услуг судебной коллегией во внимание не принимается, так как предметом спора дополнительные услуги не являлись.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для взыскания неустойки также к отмене решения суда не ведут. Оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено.

Апелляционная жалоба Почекутовой И.Ф. содержит описание обстоятельств и оснований ее искового заявления.

В жалобе Почекутовой И.Ф. указано, что суд ошибочно исходил из решения общего собрания собственников помещения от дата при отсутствии договора, заключенного с ООО "Техстрой" на основании этого решения, не применил положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Кроме того, суд нарушил ст. 56 ГПК РФ, приняв в качестве доказанного факт оказания истцу услуг, и не применил ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к вопросу об оказании дополнительных услуг. Кроме того, вывод о том, что перерасчет произведен в дата, опровергается постановлением о возбуждении исполнительного производства от дата, справкой Мосжилинспекции от дата.

Эти доводы аналогичны доводам жалобы Регинской Г.А. Из представленных расчетов задолженности по лицевому счету N по квартире Почекутовой И.Ф. и по лицевому счету N по квартире Регинской Г.А. следует, что в результате перерасчета в дата переплата истцов за спорный период за услугу "управление и техническое обслуживание" зачтена в счет понесенных ответчиком расходов по оказанию дополнительных услуг "управление и техническое обслуживание". Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным

.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Почекутовой И. Ф, Регинской Г. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.