Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48429/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Арефьева М.В. по доверенности Искакова О.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по иску Арефьева М.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в пользу Арефьева М.В. неустойку за период с 01.01.2015 года по 19.04.2015 года в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 77 500 руб, расходы по госпошлине - 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арефьев М.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ПРИМА-МЕХ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 13.04.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, *** проезд, вл. *, корп. *, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: г. Москва, *** пр-д, вл. *, корп. *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N **, площадью 112,66 кв.м, расположенную на 8-м этаже, корпуса 3. Цена договора составляет 20 684 376 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 1.7 ответчик обязан передать квартиру не позднее 31.12.2014 г. Дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 г. Застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по договору - квартиру N ** по акту приема-передачи 14.04.2015 г, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО "ПРИМА-МЕХ" неустойку в размере 1 220 656,34 руб.

Истец Арефьев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Искаков О.М. в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "ПРИМА-МЕХ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых не согласился с заявленной к взысканию суммой неустойки, направил заявление о применении срока исковой давности. Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец в лице представителя Искакова О.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Искаков О.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Арефьевым М.В. и ЗАО "ПРИМА-МЕХ" 13.04.2014 г. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, вл.*, корпус *.

Согласно п. 1.7. договора срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 31.12.2014 г.

В силу п. 2.4. договора цена квартиры определена в размере 20 684 376 руб.

Истец уплатил полную стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривается.

После возврата застройщиком истцу 323 136 руб. за уменьшившийся метраж, окончательная стоимость квартиры составила 20 361 240 руб.

31.12.2014 г. жилой комплекс сдан в эксплуатацию. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

15.02.2015 г. участнику долевого строительства направлено уведомление о дате, времени и месте передачи квартир. В соответствии с направленным уведомлением участник долевого строительства приглашен для приемки квартиры N** (N** строительный) по адресу: город Москва, ***, дом **, корп. *.

19.04.2015 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

Истец просил в суде первой инстанции взыскать неустойку за период с 01.01.2015 г. по 19.04.2015 г. (109 дней) в размере 1 220 656,34 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения.

При определении размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере 150 000 руб, учитывая, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости. Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил 5000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 77 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод представителя истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не находит своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял представитель ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 150 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб, при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ЗАО "Прима-мех" в пользу Арефьева М.В. компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 5 000 руб, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п. 6 ст. 395 ГК РФ, не являются основанием для изменения решения суда в данной части.

Судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арефьева М.В. по доверенности Искакова О.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.