Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48435/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда "Время" по доверенности Майорова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фонда "Время" к ООО "Ридус", Петровых О.Ч. о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Фонд "Время" обратился в суд с иском к ООО "Ридус", Петровых О.Ч. о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ридус" по адресу: http :// www. ridus. ru / news /191857 23 июля 2015 года была опубликована статья, в которой, по мнению истца, содержатся порочащие сведения, связи с чем истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, опровергнуть порочащие сведения путем опубликования сообщения: "Решением суда, вступившим в законную силу, распространенные сведения, изложенные 23 июля 2015 года в статье "Мошенники под видом благотворителей продолжают работать на ВДНХ", а именно: "Фонд "Время" обманывает людей уже давно... "; "все доказательства мошенничества налицо, однако его "волонтеры" до сих пор перед входом главной выставки страны нагло обманывают сердобольных граждан", признаны судом не соответствующими действительности", обязать разместить указанное сообщение в сети Интернет в сетевом издании "Ридус" не позднее десяти дней с момента вступления решения в законную силу и которое должно находится на сайте не менее тридцати дней, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Ридус" в размере ******** рублей, с ответчика Петровых О.Ч. в размере ******** руб, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Представитель истца - Понявин С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ридус" - Михалкина О.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Петровых О.Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Майоров Д.А.

Ответчик Петровых О.Ч, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Майорова Д.А. и Понявина С.В, представителя ответчика ООО "Ридус" по доверенности Михалкина О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года в сети Интернет в электронном периодическом издании "Ридус" по адресу http://www.ridus.ru/news/191857 была опубликована статья под названием "Мошенники под видом благотворителей продолжают работать на ВДНХ", в которой содержатся оспариваемые фразы: "Мошенники под видом благотворителей продолжают работать на ВДНХ"; "Фонд "Время" обманывает людей уже давно... ", "все доказательства мошенничества налицо, однако его "волонтеры" до сих пор перед входом главной выставки страны нагло обманывают сердобольных граждан". Автором статьи "Мошенники под видом благотворителей продолжают работать на ВДНХ" является Ольга Блументаль (Петровых).

Факт распространения указанных сведений в электронном периодическом издании ООО "Ридус" http://www.ridus.ru, установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривался сторонами.

Содержание статьи содержит рассуждения автора о благотворительных фондах и описание обстоятельств, свидетелем которых стала сама автор статьи, при которых молодые люди от имени фонда "Время" собирают деньги на улицах города; мнение и рассуждения автора статьи об обстоятельствах увиденного выражено в самой статье со ссылкой на расследование, проведенное блогером Ильей Варламовым, и заканчиваются вопросами к правоохранительным органам и администрации выставочного центра.

Проанализировав полный текст публикации и изучив оспариваемые фразы, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые фрагменты не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением автора статьи, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При анализе содержания и формулировок, содержащихся в оспариваемых фрагментах, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Учитывая, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых фрагментов, об опровержении которых просит истец, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В связи с чем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является определяющим установление в оспариваемых сведениях наличия утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, правильно руководствуясь приведенными нормами права, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации у суда не имелось, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий ( ст. 56 ГПК РФ.) При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.