Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48439/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Титаренко Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Титаренко Дмитрия Владимировича в федеральный бюджет Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере *********

Взыскать с Титаренко Дмитрия Владимировича в доход бюджета города Москвы сумму неуплаченных налогов в размере *********, государственную пошлину в размере ********* рублей, а всего *********,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура г. Москвы в интересах Российской Федерации обратилась в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к Титаренко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года Титаренко Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, гражданский иск, заявленный и.о. прокурора г. Москвы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что в результате преступных действий Титаренко Д.В. бюджетной системе РФ был причинен материальный ущерб, в связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика сумму неуплаченных налогов в федеральный бюджет в размере ********* руб, сумму неуплаченных налогов в бюджет г. Москвы в размере ********* руб. 22 коп, а также государственную пошлину в размере ********* руб.

Представитель истца - Ляпина М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Титаренко Д.В. и представитель ответчика Петелина Л.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица - ИФНС России N13 по г. Москве - Искандарян А.С. в судебное заседание явился, исковые требования представителя истца поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Титаренко Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ИФНС N13 по г. Москве, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Титаренко Д.В, его представителя по ордеру Петелину Л.В, прокурора Подвысоцкую Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2017 Титаренко Д.В... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Титаренко Д.В, являясь единственным участником и фактическим руководителем ООО "ЛР-Сервис", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и выразившегося в том, что в нарушении налогового законодательства, в том числе ст. ст. 171, 172, 173, 247, 252, 253, 274 НК РФ, совершил уклонение от уплаты налогов с организации ООО "ЛР-Сервис", путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, неуплате налога на добавленную стоимость, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере ********* руб, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере ********* руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере *********.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.09.2017г, вступившим в законную силу 16 сентября 2017 года, Титаренко Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 требования ИФНС России N13 по г. Москве в размере *********. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЛР-Сервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 Титаренко Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЛР-Сервис" и с Титаренко Д.В. в пользу ООО "ЛР-Сервис" взысканы денежные средства в размере *********.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ЛР-Сервис" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком ущерба, который подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба в виде неуплаченных налогов составил *********, что подтверждается представленным расчетом. Таким образом, с Титаренко Д.В. в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов в размере ********* руб, а в бюджет г. Москвы - сумма неуплаченных налогов в размере *********.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством ( статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( статья 54 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отклонил довод представителя ответчика о том, что Титаренко Д.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЛР-Сервис" и с него взысканы денежные средства, указав, что данные доводы не свидетельствуют о двойном взыскании. Так, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности ввиду разной правовой природы применяемой ответственности само по себе препятствием ко взысканию ущерба, причиненного преступлением, являться не может. Кроме того, доказательств возмещения, в том числе Обществом ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и бюджету г. Москвы, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В данном случае, с учетом квалификации совершенного Титаренко Д.В. преступления, вступившим в законную силу приговором суда установлен размер причиненного ответчиком материального ущерба.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Доказательств, опровергающих размер причиненного государству ущерба, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений ответчика Титаренко Д.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, равно как и не являются основанием для уменьшения размера подлежащего ко взысканию ущерба.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что конкурное производство в отношении ООО "ЛР-Сервис" завершено, и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, основанием к отмене решения и освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика Титаренко Д.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.