Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-48442/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Кирпиковой Н.С,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца АО Банк "Развитие-Столица", ответчика Тазуева А.З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Тазуева АЗ в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность в размере 9 112 287 руб. 51 коп, судебные расходы в размере 58 427 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общей площадью *****кв.м, расположенную по адресу: *****кадастровый номер *****, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 11 524 253 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тазуева АЗ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 334 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тазуева АЗ к АО Банк "Развитие-Столица" о признании договора предоставления кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Развитие-Столица" обратилось в суд с иском к Тазуеву А.З. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обосновании исковых требований истец указал, что 12 *****года между АО Банк "Развитие-Столица" и Тазуевым А.З. заключен кредитный договор N*****на сумму *****руб, сроком возврата не позднее *****года, под *****% годовых. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога, - квартиры по адресу: *****. Денежные средства выданы ответчику через кассу банка в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от *****года N *****. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Тазуевым А.З. заключен договор залога недвижимого имущества N ***** от *****года, по условиям которого в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: город *****. В соответствии с отчетом об оценке N *****от *****года, проведенного ООО "*****", рыночная стоимость заложенного имущества составляет *****руб, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога (80 %) составляет *****руб. *****коп. Начиная с *****года ответчик не производил надлежащим образом уплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 135 790 руб. 84 коп. по состоянию на 29 ноября 2017 года, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 19 % годовых за период с 30 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора за период с 30 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита.

Также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащую Тазуеву А.З, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***** руб. *****коп, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, и установить суммы, подлежащие уплате из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Тазуеву А.З. в следующем размере: сумму основного долга в размере 8 170 686 руб. 30 коп, сумму основных процентов по состоянию на 29 ноября 2017 года за пользование кредитом в размере 783 025 руб. 74 коп, сумму неустойки в размере 182 078 руб. 80 коп, а всего денежные средства в размере 9 135 790 руб. 84 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 19 % годовых за период с 30 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора за период с 30 ноября 2017 года по дату фактического возврата кредита, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 427 руб. и 6 000 руб.

Ответчик Тазуев А.З. обратился в суд со встречным иском к АО Банк "Развитие-Столица" о признании договора предоставления кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании встречных исковых требований Тазуев А.З. указал, что ***** года заключил с АО Банк "Развитие-Столица" договор N *****о предоставлении кредита на сумму *****руб, по требованию банка в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: *****. При заключении договора о предоставлении кредита был вынужден заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условий, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана со стороны третьих лиц и сотрудников банка. Так, имеющиеся у него заболевания не давали в полной мере осознавать характер имущественных сделок, совершенных им в марте-апреле 2017 года, давать верную оценку и принимать самостоятельно осознанные решения при их совершении. Он фактически не понимал до конца суть подписанных им документов, не мог понимать свою обязанность выплачивать денежные средства, которые не получал в банке. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание данной сделки недействительной и необходимости возмещения ему денежных средств, оплаченных по кредиту в размере 173 200 руб. Таким образом, Тазуев А.З. просил признать договор N *****от *****года о предоставлении кредита в размере *****руб, заключенный между ним и АО Банк "Развитие-Столица", недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата *****руб, которые в общей сложности он оплатил АО Банк "Развитие-Столица" за неполученный кредит, а также отменить договор залога недвижимого имущества N *****от *****года в отношении имущества - квартиры общей площадью *****кв.м, этаж *****, расположенной по адресу: ***** (кадастровый номер *****).

Представитель истца АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Берёзкин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Тазуева А.З. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части вывода об отсутствии оснований для дополнительного установления суммы процентов и неустоек, просит АО Банк "Развитие-Столица", и об отмене которого в полном объеме просит ответчик Тазуев А.З. по доводам своих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца АО Банк "Развитие-Столица" по доверенности Берёзкина А.Ю, ответчика Тазуева А.З, его адвоката Сарычева С.И. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *****года между АО Банк "Развитие-Столица" и Тазуевым А.З. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере *****руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок возврата кредита определен сторонами *****года (п. 2.3. договора), за пользование кредитом заемщик уплачивает *****% годовых под*****% годовых (п.3.1.договора).

Цель предоставления кредита: капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога ( п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день заключения настоящего договора.

В случае объявления кредитором суммы основного долга срочной к платежу в соответствии с п.4.4. настоящего договора, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов будет начисляться неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего договора ( п. 4.2.).

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Тазуевым А.З. заключен договор залога недвижимого имущества N *****от *****года на квартиру, принадлежащую Тазуеву А.З. на праве собственности, расположенную по адресу: *****.

Денежные средства выданы АО Банк "Развитие-Столица" ответчику через кассу банка в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N*****от *****года (л.д. 23).

Судом также установлено, что в нарушении условий кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору N *****от *****года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не оплачена.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому задолженность Тазуева А.З. по кредитному договору составляет *****руб. ***** коп. Данная задолженность состоит из суммы основного долга в размере *****руб. ***** коп, основных процентов за пользование кредитом в размере *****руб. ***** коп, неустойки в размере *****руб. *****коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N *****от *****года, признал его обоснованным, поскольку представленный расчет не противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеуказанной нормы права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным снизить размер неустойки, определив сумму неустойки в размере ***** руб. *****коп.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *****.

Согласно отчету N *****, проведенному ООО "*****", рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город *****, составляет *****руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет *****руб. (80% от *****руб.).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 336, 349, 350, 819 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Тазуева А.З. в пользу истца задолженности по кредитному договору N ***** от *****года по в размере *****руб. ***** коп, которая состоит из суммы основного долга в размере *****руб. ***** коп, основных процентов за пользование кредитом в размере *****руб. *****коп, неустойки в размере *****руб. *****коп. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке *****% годовых за период с *****года по дату фактического возврата кредита, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора за период с *****года по дату фактического возврата кредита, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Тазуева А.З. к АО Банк "Развитие-Столица" о признании договора предоставления кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в обоснование своих требований Тазуев А.З. ссылался на то, что заключил договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условий, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана со стороны третьих лиц и сотрудников банка, а имеющиеся у него заболевания не давали в полной мере осознавать характер имущественных сделок, совершенных им в марте-апреле 2017 года, давать верную оценку и принимать самостоятельно осознанные решения при их совершении, поскольку он фактически не понимал до конца суть подписанных им документов, не мог понимать свою обязанность выплачивать денежные средства, которые не получал в банке.

В обосновании встречных исковых требований Тазуевым А.З. представлено заключение ООО *****" N *****.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом был назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Тазуева А.З, проведение которой поручено ФГБУ "*****".

Согласно выводов заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "*****" N *****от *****года, в период заключения кредитного договора N*****и договора залога N*****от *****года Тазуев А.З. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N4). Попытки Тазуева А.З. представить себя интеллектуально-мнестически несостоятельным носят несколько утрированный, демонстративный характер, с намеренным преувеличением имеющихся симптомов, не соответствуют в Целом упорядоченному поведению, их следует расценивать как аггравацию. Анализ материалов гражданского дела, с учетом данных, полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, не выявляет индивидуально-психологических особенностей у Тазуева А.З, которые могли оказать существенное влияние на способность подэкспертного понимать характер совершенных имущественных сделок в период времени, относящийся, к заключению договора от 12 апреля 2017 года и принимать самостоятельное осознание решения при их совершении (ответ на вопрос N 2; ответ на вопрос N 3).

Оснований не доверять экспертному заключению ФГБУ "***** " N *****от *****года, у суда не имелось, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты К*****Д.Н, В*****И.Н, Ф***** А.В. имеют высшее образование, являются психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами, имеет научную степень достаточно большой стаж работы в области психиатрии; эксперт К***** И.В. имеет высшее образование, является клиническим психологом, имеет стаж работы 25 лет, ученую степень.

Таким образом, данное заключение комиссии экспертов суд правомерно счел относимым, допустимым и обоснованным доказательством, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы комиссии экспертов мотивированы.

Представленное ответчиком заключение ООО *****" судом обоснованно не принято во внимание, поскольку оно не является экспертным заключением в том смысле, который придается ему положениями ГПК РФ.

В судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен в качестве специалиста Б***** Д.В, к показаниям которого суд отнесся критически, поскольку данный специалист составлял заключение ООО *****" не по определению суда, а на основании обращения ответчика Тазуева А.З.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Тазуевым А.З. не представлено доставочных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N*****от 12 апреля 2017 года и договора залога недвижимого имущества N *****от 12 апреля 2017 года вопреки его воли, на крайне невыгодных для него условий. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Тазуеву А.З. отказаться от заключения кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо его воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют.

Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и довод ответчика Тазуева А.З. о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, поскольку данный довод опровергается наличием расходного кассового ордера N *****от *****года, представленной истом видеозаписью на CD -диске, на которой зафиксирована передача Тазуеву А.З. в кассовом узле банка денежных средств.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров), суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Тазуева А.З. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют позиции сторон по делу, выраженные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на его ошибочном толковании, тогда как вывод суда об отсутствии необходимости дополнительно устанавливать сумму задолженности при разрешении спора в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным. Данный вывод не свидетельствует об отсутствии у истца права на начисление процентов и неустоек на сумму долга до даты погашения задолженности. Кроме того, в случае неясности решения, истец не лишен возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО Банк "Развитие-Столица", ответчика Тазуева А.З. - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.