Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48443/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурит" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N от 4 апреля 2017 года, заключенный между Грау Елизаветой Геннадьевной и ООО "Лазурит".

Взыскать с ООО "Лазурит" в пользу Грау Е.Г. денежные средства в размере руб, неустойку в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб, судебные расходы в размере руб, а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лазурит" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере руб. коп,

УСТАНОВИЛА:

Грау Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 4 апреля 2017 года заключила с ООО "Лазурит" договор купли-продажи N, по которому приобрела комплект косметики " Soleimer ". С этой целью она заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор. После нанесения на кожу лица приобретенной косметики у нее появилась сыпь, покраснение, в связи с чем она обратилась к врачу. Поскольку до ее сведения не была доведена информация о свойствах, действиях и противопоказаниях приобретенных косметических средств, не предоставлена информация о цене товара, не указана стоимость каждого предмета, входящего в комплект косметики, а сделка по кредитованию была навязана сотрудниками ООО "Лазурит", истец, уточнив иск, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 4 апреля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере руб, неустойку в размере руб.

Представитель истца Грау Е.Г. по доверенности Каширина Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представители ответчика ООО "Лазурит" по доверенностям Захаревич Е.Н, Лапшина Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лазурит" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Лазурит", АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грау Е.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2017 года между ООО "Лазурит" и Грау Е.Г. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого покупатель приобрела комплект косметики, комплектность, количество и ассортимент которой указаны в спецификации.

В соответствии с п. 4.3. договора цена товара составляет 143 800 руб. Стоимость товара с учетом скидки составляет руб. коп, которую покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации в течение 24 месяцев на основании договора N от 4 апреля 2017 года, заключенного между покупателем и АО "Альфа-Банк".

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает следующие документы: копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, копии сертификатов соответствия товара, инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ.

4 апреля 2017 года Грау Е.Г. заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. коп. под 29,90% годовых на срок 24 месяца.

2 мая 2017 года истец обратилась в ООО "Лазурит" с заявлением о расторжении договора.

4 мая 2017 года между Грау Е.Г. и ООО "Лазурит" заключено соглашение об изменении условий договора купли-продажи N от 4 апреля 2017 года, по условиям которого ООО "Лазурит" в связи с частичным возвратом товара покупателем в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения обязуется перечислить сумму в размере руб. на счет покупателя в АО "Альфа-Банк" в качестве досрочного погашения долга покупателя по кредитному договору N от 4 апреля 2017 года, оставшуюся сумму покупатель оплачивает банку самостоятельно.

12 мая 2017 года ООО "Лазурит" произвело возврат истцу денежных средств в размере 40 572 руб, что подтверждается платежным поручением N от 12 мая 2017 года.

27 мая 2017 года Грау Е.Г. обратилась в ООО "Лазурит" с претензией, в которой просила ООО "Лазурит" расторгнуть договор купли-продажи, принять не вскрытую продукцию, данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, суд проанализировал положения ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил заключение судебной химической экспертизы, составленное ООО "Центр химических исследований", из которого следует, что средство для снятия макияжа с глаз Soleimer ", производитель Е. L. Erman Cosmetics Manufacturing Ltd. токсично, вероятно из-за кислой среды, водородный показатель этого средства не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", бактерии и грибы/плесени не содержатся, показания эксперта ООО "Центр химических исследований" Топилина С.В, подтвердившего выводы заключения, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи N ПНГ04/1-2 от 4 апреля 2017 года, заключенный между Грау Е.Г. и ООО "Лазурит", подлежит расторжению, поскольку доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена достоверная информация относительно качества товара, его свойств и противопоказаний, нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере руб. (руб. коп. - руб.).

Довод истца о том, что при заключении договора покупателю не была предоставлена информация об условиях приобретения товара, суд нашел несостоятельным, поскольку в п. 4.4. договора купли-продажи, подписанного истцом, указано, что в случае оплаты товара путем привлечения кредитных денежных средств продавец предоставляет покупателю скидку с цены товара, приобретенного в кредит, в размере подлежащих уплате покупателем процентов по кредиту. Стоимость товара составляет руб. Стоимость товара с учетом скидки составляет руб коп. Указано, что покупатель в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. 00 коп, остаток руб. коп. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

Также признан несостоятельным довод истца о том, что ей не была предоставлена информация о стоимости каждого предмета приобретенной косметики. Как следует из договора купли-продажи и спецификации, истец приобрела комплект косметики. Цена товара в договоре купли-продажи указана за комплект косметики.

Правильно применив положения ст. 22, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно определив период просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в период с 13 мая 2017 года по 7 мая 2018 года (360 дней) в сумме руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в сумме руб. также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере руб. правомерно взысканы с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату справки, выданной ГБУЗ городская больница, в размере руб, и расходов на оплату услуг нотариуса в размере руб. судом правомерно не удовлетворены,

Взыскание с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лазурит" указало, что ООО "Центр химических исследований" не имеет аккредитованной лаборатории и не является аккредитованным в установленном порядке лицом для целей поведения токсикологических исследований, эксперт провел исследования на токсичность с нарушением утвержденного Техническим регламентом ТС порядка, использовав методики, не применимые к данного вида исследованиям.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Они не доказывают, что заключение судебной химической экспертизы, составленное ООО "Центр химических исследований", является недопустимым доказательством.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец в процессе рассмотрения дела изменила основание иска, поскольку такое право предоставлено истцу согласно ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурит" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.