Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48452/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корищенко А.В. по доверенности Хрусталева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Корищенко А.В. в пользу Эльдиб Х.М.А. в счет возмещения ущерба ******** руб, расходы по оценке в размере ********руб, почтовые расходы в размере ********руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб,

установила:

Эльдиб Х.М.А обратился в суд с иском к ответчику Корищенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере ********руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере ********руб, почтовые расходы в размере ********руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 3, в его квартире, расположенной по адресу ********произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением независимой экспертизы ООО "Гилберт Инвест" в размере ********руб. Квартира истца была застрахована по риску гражданской ответственности в СПАО "Ресо-Гарантия". СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ********руб, однако данная выплата недостаточна для полного возмещения ущерба. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонилась, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель и стц а в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении иск, ссылаясь на наличие у ответчика договора страхования в СПАО "Ресо-Гарантия".

Третье лицо - СПАО "Ресо-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не предоставило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Корищенко А.В. по доверенности Хрусталев А.В.

Истец Эльдиб Х.М.А, ответчик Корищенко А.В, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Эльдиб Х.М.А по доверенности Стефанову Ю.М, представителя ответчика Корищенко А.В. по доверенности Хрусталева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.08.2015 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ********, о чем 14.10.2015 по результатам проверки по заявке ОДС N 349 от 11.08.2015 по факту залива квартиры истца комиссией ЗАО РСФ "Ремстройсервис" был составлен акт N 51/1, согласно которому в квартире N 3 лопнула гибкая подводка (ХВС), в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

Согласно выписки ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского, д.44, кв.3, является Корищенко А.В.

В результате залива в квартире N1 выявлены повреждения: следы протечки на потолках комнаты, коридора и кухни: следы протечки на стенах.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису "Домовой" N SYS910163088, истец 11.08.2015 обратился к третьему лицу с заявлением о страховой выплате в связи с заливом квартиры. СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ********руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение N 650-027/0915, выполненное ООО "Гилберт Инвест", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, составила, с учетом износа - ********руб.

Рассматривая доводы возражений ответчика о том, что истец должен был обратиться с требованием о полном возмещении ущерба к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции отметил, что истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховой компании, однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает потерпевшего обращаться исключительно к страховой компании, и не лишает его права обратиться с иском непосредственно к лицу, являющимуся, по его мнению, причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд пришел выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, доказательств отсутствия вины в заливе и иного размера ущерба ответчиком представлено не было, представленное истцом заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил его в основу решения, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не просили.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Корищенко А.В, и доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ином размере ущерба, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ********.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 3, собственником которой является ответчик Корищенко А.В. В связи с этим суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, на ответчика, т.к. ущерб был причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры, добровольно ущерб не возместившей.

Также суд в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере ********руб, почтовых расходов в размере ********руб, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме ********руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.