Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-48464/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С, при секретаре Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимочкина И.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования

Ермилова Д.О. к Ефимочкину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Ефимочкина И.В. в пользу Ермилова Д.О. сумму основного долга по договору займа от 01.08.2014 года в размере 275 000,00 руб, сумму неустойки за период с 02.11.2014 год по 16.10.2017 года в размере 377 025,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720,25 руб, а всего - 661745,25 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермилов Д.О. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ефимочкина И.В. суммы задолженности по договору займа от 01.08.2014 года в размере 652 025,00 руб. в том числе: суммы займа (основного долга) в размере 275 000,00 руб.; неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 02.11.2014 года по 16.10.2017 года в размере 377 025,00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 720,25 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику в собственность денежные средства в размере 275 000,00 руб, а ответчик (заемщик) обязался вернуть сумму займа через три месяца, т.е. до 01.11.2014 года, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ответчиком собственноручно написана расписка от 01.08.2014 г. Однако ответчик в нарушение достигнутой между сторонами договоренности и обязательств, вытекающих из договора займа, до настоящего времени сумму займа в установленный условиями договора срок не вернул, таким образом, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, принятых на себя обязательств - возврата долга, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца на момент подачи иска составила 377 025,00 руб.

Истец Ермилов Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя Выборцевой Г.Г, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ефимочкин И.В, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Ефимочкин И.В.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и его представителя Фещенко А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2014 года между Ермиловым Д.О. (займодавцем) и Ефимочкиным И.В. (заемщиком) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями названного договора займа, истец (займодавец) передает заемщику (ответчику) заем в сумме 275 000,00 руб, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную сумму через три месяца, как указывает и рассчитывает истец 01.11.2014 года.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа удостоверяется распиской Ефимочкина И.В, которая собственноручно составлена и подписана заемщиком 01.08.2014 г. Срок возврата суммы займа про договору истец 01.11.2014 г, в нарушение договора займа, ответчик с 02.11.2014 г. и до настоящего времени сумму займа истцу не вернул, условия договора займа ответчиком до настоящего времени не выполнены и обязательства из него заемщиком нарушены, данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из того, что ответчик до настоящего время не вернул истцу сумму займа, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, а по у словиям заключенного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца на момент подачи иска (02.11.2014 года - 16.10.2017 года =1371 день) составила 377 025,00 руб. (275000х,01%х1371).

Судом расчет представленный истцом проверен и признан обоснованным, судебная коллегия также с ним соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 275000,00 рублей, также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной договором займа (распиской) в размере за период со 02.11.2014 год по 16.10.2017 года в размере 377025,00 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 9720,25 руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик денежные средства от истца не получал, а расписка была им дана под давлением со стороны истца и в качестве предоплаты за проданный автомобиль, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из существа расписки, ответчик денежные средства получил у истца именно в долг, о продаже автомобиля из текста расписки речи не идет, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор займа, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представил, вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал ответчика в зал судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Ефимочкин И.В. вызывался в суд судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика. Согласно сведений с официального сайта "Почта России" адресат получил судебную корреспонденцию 06.12.2017. Поскольку н еявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в состоявшемся судебном заседании 18 декабря 2017 года принимала участие представитель истца Выборцева Г.Г, в связи чем, довод о том, что судом стороны в зал судебного заседания не приглашались, судебная коллегия считает надуманным.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимочкина И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.