Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-48477/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Герасимовой М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление истца Горбачева АГ о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой МА в пользу Горбачева АГ судебные расходы в размере 45 300 (сорока пяти тысяч трёхсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 удовлетворены требования Горбачева А.Г. к Герасимовой М.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Герасимовой А.А, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Истец Горбачев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ****рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Герасимова М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ****удовлетворен иск Горбачева А.Г. к Герасимовой М.А, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Герасимовой А.А, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Московского городского суда от ****указанное решение оставлено без изменения.

В материалы дела Горбачевым А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от ****, заключенный истцом с ЗАО АН "****", предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе представление интересов истца в суде по настоящему спору.

Согласно п. 3.4 Договора, стоимость оказанных юридических услуг составляет ****

руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Горбачевым А.Г. были понесены судебные издержки в общей сумме ****руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей, относится в судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере ****руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты по договору.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана оценка.

При этом судом первой инстанции судебные расходы взысканы с учетом норм ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств неразумности взысканных судом с истца расходов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.