Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-48480/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Беляковой Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым с Беляковой... в пользу ООО НЭО "Вега" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб,

установила:

Малышев Д.В. обратился в суд с иском к Беляковой Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Беляковой Е.В. по доверенности Губеева О.Р. назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на Белякову Е.В.

дата заключение эксперта поступило в Измайловский районный суд г. Москвы.

После возобновления производства по делу определением Измайловского районного суда г. Москвы от дата утверждено мировое соглашение сторон, в связи с чем производство по делу прекращено.

дата в суд от экспертного учреждения ООО НЭО "Вега" поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением ранее назначенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося дата, направлялась в адрес Беляковой Е.В. и, согласно информации с интернет-сайта "Почта России", была получена ею дата (л.д.70).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Беляковой Е.В, сочтя причины ее неявки неуважительными.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Из определения Измайловского районного суда г. Москвы от дата следует, что порядок распределения расходов, связанных с проведенной по делу судебной экспертизой, стороны в заключенном мировом соглашении не предусмотрели.

Согласно ст.96 ГПК РФ, применительно к ст.95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом предписаний, содержащихся в определении Измайловского районного суда г. Москвы от дата о назначении судебной экспертизы, на Беляковой Е.В, как на стороне, на которую судом были возложены расходы по ее проведению, лежала обязанность по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, которая ответчиком исполнена не была.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Беляковой Е.В. расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 105 000 руб.

Доводы, касающиеся оценки существа заключения судебной экспертизы, не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, связанных с ее проведением.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Беляковой Е.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.