Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-48486/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Фроловой О.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. представителя Гусейнова С.М. - Ц**** Е.Б. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Гусейнова СМ к Манну АЮ о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на недвижимое имущество возвратить подавшему лицу, разъяснив его право обратиться с данным требованием в Одинцовский городской суд Московской области,

установила:

Гусейнов С.М. обратился в суд с иском к ответчику к Манну А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Гусейнова С.М. - Ц**** Е.Б, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что Гусейнов С.М. обратился с иском к Манну А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на земельные участки, расположенные в Одинцовском районе Московской области.

В соответствии сп. 7.8 заключенных между сторонами договоров последующего залога недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения предмета залога.

Из содержания искового заявления следует, что предметом спорных правоотношений является неисполнение обязательств по возврату сумм займа, обеспечением обязательств заемщика по исполнению договоров займа является залог земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области.

В Постановлении N 10-П от 26.05.2011 года Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются.

Такая же позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в п. 2.1 которого отмечено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, положения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который сослался суд первой инстанции, в данном случае не применимы, поскольку касаются определения подсудности при обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства. В данном же случае, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, поскольку спорные земельные участки, об обращении на которые заявлено истцом, расположены по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, а стороны достигли соглашения об изменении подсудности всех споров, связанных с предметами залога, учитывая, что данное соглашение обязательно как для сторон, так и для суда, и не противоречит правилам исключительной подсудности споров, постольку вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, ввиду чего, учитывая положения ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права коллегией не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова С.М. - Цибульской Е.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.