Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48507/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Гочава М.Б. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Отказать Гочава М.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 19.07.2018 на решение от 30.06.2017 по делу N 2-2182 2017 по иску ОАО "Капитал Страхование" к Гочава М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации ",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N 2-2182/2017 удовлетворены исковые требования ОАО "Капитал Страхование" к Гочава М.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

19 июля 2018г. ответчиком Гочава М.Б. поданы в суд апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2017г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что ему не было известно о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом, о судебном решении ответчик узнал только в июле 2017г. при регистрации в МФЦ, где ему сообщили о наличии задолженности по судебному решению, копия решения суда ответчиком получена 03 июля 2018г.

Ответчик Гочава М.Б. и его представитель по доверенности Андреева Н.В. в судебное заседание явились, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "Капитал Страхование" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенные выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Гочава М.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик извещался о времени и месте разбирательства дела судебными повестками; мотивированное решение изготовлено 04.07.2017; коп и решения, направленная ответчику 10.07.2017 по адресу места регистрации ответчика, не была получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения; из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что о взыска нии денежных средств ему стало известно в апреле 2018 года ; копия решения была получена ответчиком 03.07.2018. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с апреля 2018 года по 19.07.2018 не приведено, доказательств не представлено.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 30 июня 2017г. ответчик Гочава М.Б. не присутствовал; согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение, направленное по месту его регистрации, ответчиком не было получено, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017г.

Дело сдано в канцелярию суда согласно справке 07 июля 2017г.

Копия решения суда направлена по месту регистрации ответчика 10 июля 2017г, однако ответчиком не была получена в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции.

Исполнительный лист о взыскании с ответчика денежных средств выдан истцу 05 октября 2017г.

03 июля 2018 ответчик ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда.

19 июля 2018 года ответчиком поданы заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения и апелляционная жалоба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что копия решения суда ответчиком была получена ранее 03 июля 2018г, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявления ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года отменить.

Восстановить Гочава Мэлору Бадриевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ в отношении поданной Гочава М.Б. апелляционной жалобы.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.