Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48529/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение N ОВ/002017- телефон от дата к Договору банковского счета N ZM6380 от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по Дополнительному соглашению N ОВ/002017- телефон от дата к Договору банковского счета N ZM6380 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с наименование организации, фио, фио, фио, фио, наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительным договора поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио, фио, наименование организации о расторжении дополнительного соглашения к договору Банковского счёта и взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между наименование организации и наименование организации заключен Договор Банковского счета N ZM6380 от дата, согласно которому наименование организации обязался открыть ответчику Банковский счет N 40702810100000086380 в российских рублях, принимать и зачислять на этот счет денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проводить иные операции по данному счету. дата между наименование организации и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002017- телефон к указанному договору Банковского счета, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений ответчика о списании денежных средств со счета N 40702810100000086380, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Банковском счете ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить наименование организации проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство. В соответствии с п. 3.1 указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору Банковского счёта были заключены следующие договоры: между наименование организации и фио - Договор поручительства N ОВ/002017- телефон-п01 от дата; между наименование организации и фио - Договор поручительства N ОВ/002017- телефон-п02 от дата; -между наименование организации и фио - Договор поручительства N ОВ/002017- телефон-п03 от дата;

-между наименование организации и фио - Договор поручительства N ОВ/002017- телефон-п04 от дата; между наименование организации и наименование организации - Договор поручительства N ОВ/002017- телефон-п05 от дата наименование организации не исполняет надлежащим образом своих обязательств по дополнительному соглашению к договору Банковского счёта, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с изложенным истец просил расторгнуть Дополнительное соглашение N ОВ/002017- телефон от дата к Договору Банковского счета N ZM6380 от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Дополнительному соглашению N ОВ/002017- телефон от дата к Договору Банковского счета NZM6380 от дата в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчиком фио предъявлен встречный иск к наименование организации о признании Договора поручительства N ОВ/002017- телефон-п03 от дата недействительным ввиду того, что указанный договор является мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что договор поручительства мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в действительности Банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет поручителя, так как при заключении договора не запрашивал сведения о наличии имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка к заемщику, анализ финансового состояния поручителя не проводился.

Представитель истца наименование организации фио - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с тем, что фио находится в неоплачиваемом отпуске. Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик фио и ее представитель не представили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не отложив судебное заседание, лишил ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на то, что договор поручительства является мнимой сделкой..

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N ОВ/002017- телефон к договору Банковского счета, в соответствии с которым наименование организации обязался предоставлять ответчику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма для оплаты поручений ответчика о списании денежных средств со счета N 40702810100000086380, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Банковском счете ответчика, а ответчик обязался возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить наименование организации проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство.

В соответствии с п. 3.1 указанного дополнительного соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9% годовых.

Факт получения заемщиком кредитов в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма с взиманием за пользование кредитом 12,9 процентов годовых на основании и условиях дополнительного соглашения к договору Банковского счёта не оспаривался.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения к договору Банковского счёта в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истцом начислены пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по дополнительному соглашению к договору банковского счёта в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством фио, фио, фио, фио, наименование организации на основании Договоров поручительства N ОВ/002017- телефон-п01 от дата; N ОВ/002017- телефон-п02 от дата; N ОВ/002017- телефон-п03 от дата; N ОВ/002017- телефон-п04 от дата; N ОВ/002017- телефон-п05 от дата

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2. Договоров поручительства).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований наименование организации о взыскании задолженности и об их удовлетворении в полном объеме как в части взыскания задолженности, так и в части расторжения дополнительного соглашения. При этом, судом приняты во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение заемщиком условий дополнительного соглашения к договору Банковского счёта является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Разрешая встречные исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлась получение заемщиком наименование организации кредитных денежных средств по Дополнительному соглашению N ОВ/002017- телефон от дата к Договору Банковского счета N ZM6380 от дата. При этом цель дополнительного соглашения была достигнута, поскольку банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями данного соглашения. Факт получения кредита не оспаривался. Обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены, напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении потребовать от поручителя исполнения условий договора поручительства. То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не может являться основанием для признания договора поручительства мнимым, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом перовой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио, о том, что суд не отложил судебное заседание в виду нахождения представителя ответчика в не оплачиваемом отпуске, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки как представителя ответчика так и самого ответчика фио к ходатайству об отложении приложено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, имел достаточно времени для заявления суду ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора поручительства.

Вместе с тем, со стороны банка договор поручительства исполняется, о чем свидетельствует предъявление к поручителю фио требований об исполнении договора.

Ответчик фио, принимая решение о заключении договора поручительства, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых ею сделок.

Возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.