Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48531/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре *** В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с *** Александра Валерьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2015 года N 00225/15/00635-15 по состоянию на 11 сентября 2017 г. в сумме 630 852,07 рублей, которая состоит из:

- 487 244,91 рублей - кредит;

- 141 371,70 рублей - плановые проценты;

- 2 235,46 рублей - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508,53 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ***А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 517 000,00 рублей на потребительские цели на условиях возвратности, платности, срочности сроком на 03.11.2020 года, с взиманием за пользование кредитом 22,40% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ***А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательства в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 630 852,07 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 508,53 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик *** А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, где просил суд снизить размер процентов по просроченной задолженности и сумму неустойки, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ (ПАО) и ответчик ***А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2015 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 517 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 03.11.2020 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,40% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 11 сентября 2017 года общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 630 852,07 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего закона, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 00225/1500635-15 от 03 ноября 2015 г. в размере 630 852,07 рублей, из которой 487 244,91 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 141 371,70 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; - 2 235,46 рублей - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, признан арифметически верным. Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 508,53 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что банк на протяжении 2-х лет не извещал истца о досрочном истребовании задолженности, создавая тем самым условия для последующего обращения с иском в суд, и не применил к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, не уменьшив размер убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аргументы апеллянта о том, что он не может выплачивать задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не являются основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, поскольку они не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и ухудшение финансового положения, и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.