Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-48539/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пилюгина...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Стройлэнд", Ершову.., Пилюгину... о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "Стройлэнд", Ершова.., Пилюгина... в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ в размере 898 921 руб. 29 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ в размере 893 715 руб. 07 коп. Взыскать с ООО "Стройлэнд" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. Взыскать с Ершова... в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб. Взыскать с Пилюгина... в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Стройлэнд", Ершову А.Г, Пилюгину А.М. о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стройлэнд" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ, согласно которым истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Стройлэнд" предметы лизинга,

а ООО "Стройлэнд" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Стройлэнд", Ершовым А.Г. (поручитель) и Пилюгиным А.М. (поручитель) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДП от 30.11.2016 г, N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДП от 30.11.2016 г, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ в размере 898 921 руб. 29 коп, N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ в размере 893 715 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 163 руб.

Представитель истца по доверенности Рамазанова З.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пилюгин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Горина Е.С, представителя истца по доверенности Лукьяновой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стройлэнд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой тягач седельный - марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления: 2012 и передать ООО "Стройлэнд" во временное владение и пользование, а ООО "Стройлэнд" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.11.2016 г, товарной накладной N КГ+ 0000210 от 08.12.2016 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 08.12.2016 г.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 28 июля 2017 г. по 28 ноября 2017 г, в размере 395 795 руб, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем вручения 28.11.2017 г. лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 28.11.2017 г. исх. N 171127001.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ от 30.11.2016 г. досрочно расторгнут с 28.11.2017 г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет 82 059 руб. 51 коп.

Предмет лизинга был возвращен 28.11.2017 г.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 19,15% годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1 806 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 385 648 руб. 78 коп. (с 30.11.2016 г. (дата заключения ДЛ) по 12.01.2018 г. (дата передачи предмета лизинга по ДКП N ДКП_HS-006849) - 407 дней).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 947 руб. 54 коп. (1 806 000 руб. Х 19,15% : 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 407 дней, таким образом, плата за финансирование составляет 385 648 руб. 78 коп. (947 руб. 54 коп. * 407 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес расходы на хранение имущества в размере 7 360 руб. за период с 28.11.2017 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 12.01.2018 г. (дата продажи предмета лизинга), которые подтверждаются Договором хранения на платной стоянке N 0111-2016 от 01.11.2016 г, актами, счетами, платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

89 419 руб. 51 коп,

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 82 059 руб. 51 коп, расходы на хранение в размере 7 360 руб.

После изъятия предмета лизинга, истец реализовал транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи N ДКП_HS-006849 от 10.01.2018 г. Стоимость имущества составила 505 000 руб.

Интерес лизингодателя составляет 2 281 068 руб. 29 коп. (сумма финансирования 1 806 000 руб. + плата за финансирование 385 648 руб. 78 коп. + убытки 89 419 руб. 51 коп.).

Интерес лизингополучателя составляет 1 382 147 (лизинговые платежи 877 147 руб. + стоимость возвращенного имущества 505 000 руб.).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 898 921 руб. 29 коп. (2 281 068 руб. 29 коп. - 1 382 147 руб.).

Судом также установлено, что 30.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Стройлэнд" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой-тягач седельный - марка автомобиля, VIN: VIN-код, год изготовления: 2012 и передать ООО "Стройлэнд" во временное владение и пользование, а ООО "Стройлэнд" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.11.2016 г, товарной накладной N КГ+ 0000211 от 08.12.2016 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 08.12.2016 г.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 28 июля 2017 г. по 28 ноября 2017 г, в размере 395 795 руб, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем вручения 24.11.2017 г. лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 24.11.2017 г. исх. N 171122013.

Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ от 30.11.2016 г. досрочно расторгнут с 24.11.2017 г.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору, размер которых на дату расторжения договора составляет 79 642 руб. 47 коп.

Предмет лизинга был возвращен 24.11.2017 г.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование составляет 19,15% годовых.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1 806 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 412 179 руб. 90 коп. (с 30.11.2016 г. (дата заключения ДЛ) по 08.02.2018 г. (дата написания иска) - 435 дней).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 947 руб. 54 коп. (1 806 000 руб. Х 19,15% : 365 дней).

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 435 дней, таким образом, плата за финансирование составляет 412 179 руб. 90 коп. (947 руб. 54 коп. * 435 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес расходы на хранение имущества в размере 11 040 руб. за период с 24.11.2017 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 08.02.2018 г. (дата написания иска), которые подтверждаются Договором хранения на платной стоянке N 0111-2016 от 01.11.2016 г, актами, счетами, платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

Общая сумма убытков, понесенных истцом составляет

90 682 руб. 47 коп,

в том числе: пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 79 642 руб. 47 коп, расходы на хранение в размере 11 040 руб.

Поскольку предмет лизинга до настоящего времени не реализован, стоимость определена на основании отчета об оценке N 17М/122-ТС, в размере 538 000 руб.

Интерес лизингодателя составляет 2 308 862 руб. 37 коп. (сумма финансирования 1 806 000 руб. + плата за финансирование 412 179 руб. 90 коп. + убытки 90 682 руб. 47 коп.).

Интерес лизингополучателя составляет 1 415 147 (лизинговые платежи 877 147 руб. + стоимость возвращенного имущества 538 000 руб.).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 893 715 руб. 07 коп. (2 308 862 руб. 37 коп. - 1 415 147 руб.).

Расчет истца признан судом обоснованным, арифметически верным, указанный расчет ответчики не оспорили, контррасчета не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройлэнд" по договорам финансовой аренды, 30.11.2016 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Стройлэнд", Ершовым А.Г. и Пилюгиным А.М. были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДП, N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДП.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68210/ДЛ в размере 898 921 руб. 29 коп, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-68212/ДЛ в размере 893 715 руб. 07 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 14.06.2018 года Пилюгин А.М. извещался посредством направления повестки по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д.271-272). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10770423189985 указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 06.06.2018 года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Пилюгина А.М, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "Стройлэнд" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Так, в силу требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Факт обращения ООО "Стройлэнд" к ООО "Элемент Лизинг" с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд г. Москвы не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройлэнд" к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пилюгина... - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.