Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48551/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе Ковтун Е.В, Маркиной О.В. в лице представителя по доверенности Ковтуна А.Г. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков по доверенности Ковтун А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.05.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ковтун Е.В, Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчиков Ковтун А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что ответчики не имеют возможности погасить всю сумму задолженности.

Представитель ответчиков Ковтун А.Г. в судебное заседание явился, заявление о предоставлении отсрочки поддержал, также указал, что у ответчика Маркиной есть еще кредитные обязательства, а потому погасить всю сумму долга ответчики не имею возможности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение доводов заявителей о необходимости предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом не усмотрено, а должниками не сообщено обстоятельств, наличие которых затрудняло бы исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы, изложенные в заявлении, к числу таких обстоятельств судом обоснованно не были отнесены. Кроме того, судом учтено, что со дня вынесения решения 15 мая 2017 года по январь 2018 года, несмотря на установление определенного срока для его исполнения, должниками не предпринято действий, направленных на добросовестное исполнение судебного постановления, что свидетельствуют об уклонении должников от исполнения возложенных на них обязанностей.

Судом правильно отмечено, что представленные в материалы дела квитанции о внесении должниками в счет погашения задолженности денежных сумм в размере 1,43 руб. от * г, 35,81 руб. от * г, 83,96 руб. от * г, 2570 руб. от * г, 1496,18 руб. от * г, 9,47 руб. от * г, 12000 руб. от * г, 2000 руб. от * г, 3800 руб. от * г, 3000 руб. от * г, 2000 руб. от * г, т.е. на общую сумму 26996,85 руб. свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, и не позволяют суду предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда, доказательств такого материального положения, которое не позволяло бы произвести единовременный платеж, предоставлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.